Ухвала

від 28.04.2015 по справі 2а-15827/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15827/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейдінг-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейдінг-Інвест» про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейдінг-Інвест» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 34 000 грн.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року здійснено процесуальне правонаступництво позивача з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейдінг-Інвест» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням у адміністративній справі встановлено правомірність постанови позивача про накладення санкції, на підставі якої заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34 000,00 грн., а відтак суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку відносно відповідача було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.07.2011 №34-КПл, яким встановлено порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму».

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято постанову №5-КПл від 18.06.2011 про накладення санкції за правопорушення, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейд - Інвест» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі № 2а-13872/11/2670 встановлено правомірність постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесеної 18.06.2011 №5-КПл, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейд - Інвест» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 34 000, 00 грн.

Проте, відповідачем зазначений штраф сплачено не було, у зв'язку з чим, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно пункту 3 ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» (N 249-IV від 28.11.2002 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на нього в установленому законом порядку може бути накладено штраф, зокрема за невиявлення, несвоєчасне виявлення та порушення порядку реєстрації фінансових операцій, що відповідно до законодавства підлягають фінансовому моніторингу, - у розмірі до 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Пунктами 11.1, 11.4 розділу 11 Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2003 N 361, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2003 за N 763/8084 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що штраф сплачується порушником не пізніше ніж через 15 днів з дня отримання ним постанови. У разі несплати штрафу правопорушником у термін, установлений пунктом 11.1 цих Правил, Комісія та її територіальні органи звертаються до суду у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням у адміністративній справі встановлено правомірність постанови про накладення санкції, на підставі якої заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34 000,00 грн., колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволенні позову.

Щодо доводів відповідача наведених в апеляційній скарзі щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку із ліквідацією позивача, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 23.11.2011 №1061/2011 "Про ліквідацію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" ліквідована Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та згідно пункту 1 Указу Президента України від 23.11.2011 №1063/2011 "Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку" утворена Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

Порядок утворення, реорганізації або ліквідації міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів здійснюється відповідно до Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.10.2011 № 1074.

Пунктами 4-6 вказаного Порядку передбачено, що орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі: злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Президента України.

Указом Президента України від 23.11.2011 № 1063/2011 одночасно затверджене Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до якого Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надано ті ж повноваження, функції і завдання, які до цього виконувалися Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до вказаного Положення, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Виходячи з наведених законодавчих норм замість ліквідованого органу виконавчої влади створений новий орган виконавчої влади з аналогічними структурними територіальними управліннями та повноваженнями і функціями, що і ліквідовані структурні управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зі змінами внесеними Законом України від 7 липня 2011 року № 3610-VІ, передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку утворена Указом Президента України № 1063/2011 від 23 листопада 2011 року.

В Законі України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та в тому числі у статтях 8 та 11 передбачені ідентичні повноваження комісій щодо видання обов'язкових для виконання розпоряджень та відповідальність за їх не виконання, які були у ліквідованого державного виконавчого органу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В даних спірних правовідносинах мало місце ліквідація органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншому органам виконавчої влади, визначених відповідним актом Президента України та відповідним Законом.

Виходячи з безперервності дії державної влади, виконання відповідачем аналогічних функцій і повноважень ліквідованого державного органу влади, наявності порушень відповідачем законодавства про цінні папери, посилання позивача, як на умову застосування заходів відповідальності, на правонаступництво є таким, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейдінг-Інвест» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейдінг-Інвест» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 28.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.