Рішення

від 28.04.2015 по справі 902/468/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 квітня 2015 р. Справа № 902/468/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача : Король Н.А. - представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКОМ" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4)

до :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (23251, Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1)

про стягнення 11996,91 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНКОМ" (далі позивач) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 11 996,91 грн. заборгованості.

Ухвалою від 09 квітня 2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28 квітня 2015 року.

В судове засідання 28.04.2015 року з'явився представник позивача, який подав до суду докази часткової оплати відповідачем заборгованості на суму 4067,89 грн. та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням часткової оплати.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції від 22.04.15 р., доставлено (вручено) 16.04.15 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

10.12.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки № ДЦ776 та № СГ1151 (в подальшому Договір), відповідно до умов яких, продавець (позивач) зобов'язується передати товари у власність покупця на умовах й у строки установлені в замовленнях на поставку, а покупець у порядку й у строки установлені Договором, зобов'язується прийняти товари й оплатити їх.

Відповідно до п. 1. та п. 2 розділу ІІ Договорів ціна на товари, що поставляють Продавцем відповідно до Договору, зазначені в Додатку № 1 або прайс-листі до Договору, що є невід'ємною частиною Договору. Асортименти й кількість поставлених товарів, зазначені в документах поставки, повинні відповідати заявці покупця.

Згідно з п. 2 розділу VI Договорів продавець постачає товари в магазини мережі покупця, відповідно до адреси доставки, зазначені в замовлені на поставку.

Відповідно до п.1 розділу VIII Договорів покупець проводить оплату продавцю за поставлений товари протягом 21 календарного дня від дня передачі товарів.

Згідно зі видатковими накладними по Договору № СГ 1151 від 10.12.2014 р. № 150223/12 від 23.02.2015 р.; № 150223/13 від 23.02.2015 р.; № 150223/14 від 23.02.2015 р.; № 150223/15 від 23.02.2015 р.; № 150223/16 від 23.02.2015 р.; № 150223/17 від 23.02.2015 р.; № 150228/8 від 28.02.2015 р.; № 150302/9 від 02.03.2015 р.; №150302/10 від 02.03.2015 р.; №150302/11 від 02.03.2015 р.; № 150302/12 від 02.03.2015 р.; №150302/13 від 02.03.2015 р., та по Договору № ДЦ 776 від 10.12.2014 р. №150223/5 від 23.02.2015 р.; №150223/6 від 23.02.2015 р.; №150302/7 від 02.03.2015 р.; №150302/8 від 02.03.2015 р. позивач передав, а відповідач прийняв товари на загальну суму 11 991,41 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків підписаним обопільно заборгованість у відповідача перед позивачем станом на 31.03.2015 року становить 11 996,91 грн., що на 5,50 грн. більша за суму поставлену по вищезазначеним накладним. Позивач у письмових поясненнях повідомив суд, що дана різниця виникла в зв'язку з бажанням відповідача повернути товар на суму 5,50 грн., однак цей товар фактично не був повернутий позивачу, а накладна на повернення не підписана тому згідно з актом звірки відповідач фактично визнав заборгованість перед позивачем на суму 11 996,91 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві заборгованість відповідача за договором складає 11 996,91 грн..

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо поставки товару, за якими згідно зі ст. 712 ЦК України одна сторона - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на день порушення провадження у справі (ухвала господарського суду від 09 квітня 2015 року) відповідач сплатив позивачу частину заборгованості в сумі 4067,89 грн., даний факт підтверджується випискою банку від 06.04.2015 року та обопільно підписаними актами звірки взаєморозрахунків станом на 21.04.2015 р., долучених позивачем до письмових пояснень.

За змістом п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та на підставі наявних у справі доказів, в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 4067,89 грн. слід відмовити.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 7 929,02 грн. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У ст. 33-34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково..

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (23251, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКОМ" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4, код 39376659) 7 929,02 грн. - боргу та 1827,00 грн. - судового збору.

3. В позові в частині стягнення 4067,89 грн. - основного боргу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29 квітня 2015 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23251, Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1)