Ухвала

від 27.04.2015 по справі 922/1166/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/1166/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Рунівщина про стягнення 1704262,79 грн. за участю представників сторін:

позивача - Нестеренко І.Ю., довіреність від 17.02.15 р.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м. Харків, звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Рунівщина, 1653696,60 грн. - основної заборгованості, 50566,19 грн. пені та судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № ПКП-01/1404-11 від 11.04.2014 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

15 квітня 2015 р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи за межі двохмісячного на 15 днів.

Ухвалю господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року було задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 27 квітня 2015 року.

17 квітня 2015 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 1902925,57 грн. основної заборгованості, 59765,91 грн. пені та витрати по сплаті судового збору.

Суд, дослідивши уточнення до позовної заяви, зазначає, що як вбачається зі змісту вказаної заяви дане уточнення стосується збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, - об'єднання позовних вимог, - зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та підписана директором ТОВ "Агротрейд Продукт" О.Ю. Павленко. Суд розцінює вказану заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду тазадовольняє її, подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

27 квітня 2015 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд зупинити судовий розгляд справи № 922/1166/15 до ухвалення рішення у справі № 922/2486/15 за позовом ТОВ "Руновщина" до ТОВ "Агротрейд Продукт" про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш, як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача (а.с.№50) щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, вважає за можливе його задовольнити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 922/1166/15 є стягнення заборгованості в розмірі 1962691,48 грн. за невиконання умов договору поставки № ПКП-01/1404-11 від 11.04.2014 р., який у справі № 922/2486/15 ТОВ "Руновщина" просить визнати недійсним.

Оскільки справа №922/2486/15 за позовом ТОВ "Руновщина" до ТОВ "Агротрейд Продукт" про визнання договору поставки № ПКП-01/1404-11 від 11.04.2014 р. недійсним є пов'язаною із даною справою та рішення по справі №922/2486/15 може вплинути на оцінку доказів по даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

2. Строк вирішення спору продовжити по "11" травня 2015р.

3. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

4. Провадження у справі 922/1166/15 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/2486/15 за позовом ТОВ "Руновщина" до ТОВ "Агротрейд Продукт" про визнання правочину недійсним.

5. Зобов'язати сторони повідомити про розгляд справи №922/2486/15.

Суддя Л.В. Шарко