Ухвала

від 23.04.2015 по справі 922/6015/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/6015/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жельне С.Ч. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Експо", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, 2. Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів в розмірі 671939,61 грн. та розірвання договору. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Експо", м. Харків Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків про визнання недійсними пунктів договору та стягнення грошових коштів за участю представників сторін:

Представник позивача (за первісним позовом) - Сумська О.М. довіреність б/н від 20.10.2014 року; Ладоня Ю.В. (дов.),

Представник відповідача (за первісним позовом) - Дехнич О.С. довіреність б/н від 15.01.2015 року;

Перша третя особа - Губарєва Н.О., дов. від 10.10.2014р.;

Друга третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Експо", м. Харків, про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №12 від 17.09.2013р. в розмірі 633919,02 грн., з яких: заборгованість з орендної плати в розмірі 383124,09 грн., заборгованість по відшкодуванню комунальних витрат в розмірі 62402,38 грн., пеня в розмірі 18049,65 грн., штраф за порушення умов договору в розмірі 170342,90 грн., станом на 10.03.2015р. та дострокове розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №12 від 17.09.2013р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Також господарським судом розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Експо" до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", про визнання недійсним:

- п.3.6., п.3.11., п.5.3., гі.5.4., п.7.5., п.8.6. договору оренди №12 від 17.09.2013 р. та додатком №2 до договору №12 від 17.09.2013 р. в частині взаємозобов'язань сторін щодо нарахування та сплати відшкодування витрат на управління та утримання орендованого майна за додатком №2 до договору № 12 від 17.09.2013 р.

- п.3.6., п.3.11., п.5.3., п.5.4., п.7.5.. п.8.6. договору оренди №16 від 11.10.2013 р. та додатком №2 до договору №16 від 11.10.2013 р. в частині взаємозобов'язань сторін щодо нарахування та сплати відшкодування витрат на управління та утримання орендованого майна за додатком №2 до договору № 16 від 11.10.2013 р.

- стягнути з відповідача - ПАТ "AT Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", судовий збір у розмірі 4 668,36грн.

- стягнути з відповідача - ПАТ "AT Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", збитки, завдані внаслідок неналежного виконання господарських зобов'язань в розмірі 233 417,60 грн., з яких:

- 129504, 25 грн. - борг відповідача за договором поруки №02/15/11 від 15.11.2013 p.;

- 41221,19 грн. - неправомірно нараховані витрати по комунальним послугам згідно додатку №3 до договору №12 від 17.09.2013 р. за період з 17.10.2014р. по 01.03.2015 р. з урахуванням штрафних санкцій передбачених договором;

- 31715,00 грн. - збитки, спричинені внаслідок пошкодження системи опалення;

- 29 456,63 грн. - неправомірно нараховані витрати на утримання орендованого майна згідно додатку №2 до договору №12 від 17.09.2013 р. за період з 1 7.09.2013 р. по 01.03.2015 р., з урахуванням штрафних санкцій, передбачених договором;

- 1 520,53 грн. - неправомірно нараховані витрати на утримання орендованого майна згідно додатку № 2 до договору №16 від 11.10.2013 р. за період з 11.10.2013 р. по 01.03.2015 р., з урахуванням штрафних санкцій передбачених договором.

У судовому засіданні 08.04.2015р. оголошувалась перерва до 23.04.2015р.

У судовому засіданні 23.04.2015р.представник позивача (за первісним позовом) підтримав позов, надав додаткові докази по справі (вх. №14052), заперечував проти задоволення зустрічного позову, з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 13266), який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечував проти задоволення позову, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Представник другої третьої особи у судове засідання 23.04.2015р. не з'явився, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 13491), які судом долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб та дослідивши надані ними докази, колегія суддів вважає за необхідне призначити по даній справі судову економічну та будівельно-технічну експертизи, виходячи з наступного.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, в наданих до господарського суду поясненнях (вх. № 16633), представник відповідача (за первісним позовом) наголосив на тому, що відповідно до Договору №12 відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу щомісячну орендну плату у розмірі 78833,93 грн. з урахуванням індексації станом на 28.02.2015 р., відповідно до орендованої площі (729,5 кв.м) вартість оренди 1 кв.м складає 108,07 грн. За аналітичною довідкою TOB «Агенство нерухомості «Схід 2007», проведеною 01.02.2015р., на замовлення відповідача, вартість орендного платежу за 1 кв.м аналогічних приміщень складає 57 грн. 67 коп. та є економічно обґрунтованою.

Крім орендної плати договором передбачено відшкодування витрат позивачеві на управління та утримання орендованого майна у розмірі 1476,70 грн., станом 28.02.2015р.

Відповідач вважає, що позивачем не обґрунтовано обсяг, перелік та характер відповідних послуг. Так, розрахунок за спожиті комунальні послуги (водопостачання, водовідведення та електроенергію) за договором №12 здійснювався на підставі приладів обліку встановлених позивачем. Так, позивач самостійно розраховував спожиті відповідачем комунальні послуги за приладами обліку. До жовтня 2014 р. нарахування комунальних послуг (об'єми спожитої електроенергії, води, а відповідно й водовідведення) не контролювалися відповідачем.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами у судових засіданнях, частина оплати за комунальні послуги, була зарахована позивачем відповідачу в рахунок оплати за орендну плату, відповідно до умов договору від 17.09.2013р., що в свою чергу унеможливлює встановлення колегією суддів фактичного сум заборгованості відповідача окремо за комунальні послуги та орендну плату.

Виходячи із зазначеного, у відповідача виникає сумнів у правильності розрахунків за відповідні комунальні послуги, відповідності нарахування позивачем сум до знятих показників приладів обліку та постає питання щодо справності засобів обліку, їх відповідності до встановлених норм експлуатації.

Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації; засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією» встановлені вимоги щодо використання засобів обліку електричної енергії. Згідно п.3.2., 3.7. цих Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Експо".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу та судове будівельно-технічну експертизу та доручити їх проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта по судовій економічній експертизі поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №12 від 17.09.2013р., станом на 10.03.2015р.?

2) Чи вірно розраховано, пропорційно займаним відповідачем приміщенням за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №12 від 17.09.2013р., нарахування комунальних платежів (водопостачання, водовідведення, електроенергії, тощо)?

3) Яка фактична заборгованість відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Експо", за комунальними платежами, за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №12 від 17.09.2013р., станом на 10.03.2015р.?

4) Яка фактична заборгованість відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Експо", з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №12 від 17.09.2013р., станом на 10.03.2015р.?

На вирішення судового експерта по судовій будівельно-технічній експертизі поставити наступні запитання:

1) Яка оцінка майна, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт Експо", за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №12 від 17.09.2013р.?

2) Яка орендна ставка за 1 кв. м. майна, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт Експо" за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №12 від 17.09.2013р., економічно обґрунтована?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судових експертиз на відповідача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Експо" (61054, м. Харків, вул. вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 37875118).

Провадження у справі 922/6015/14 зупинити на термін проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне Л.С. Лаврова

справа № 922/6015/14