Рішення

від 27.04.2015 по справі 923/384/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Справа № 923/384/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Горностаївської центральної районної лікарні, смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області

про стягнення 39600 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Горностаївської центральної районної лікарні (відповідач), в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги у сумі 39600 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ч. 1, 2 ст. 16, ст.ст. 525, 526, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1-2, 12, 38, 49, 58, 61 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.04.2015 р. Ухвалою суду від 15.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 27.04.2015 р. з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал (а.с. 30, 31), але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, відповідач витребувані судом документи не надав.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та Горностаївська центральна районна лікарня (замовник) уклали Договір про надання послуг (надалі - Договір від 15.01.2013).

У відповідності до п.п.1.1, 2.1.1, 4.2.2 Договору від 15.01.2013 р. виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги з технічного обслуговування рентген обладнання Горностаївської центральної районної лікарні, а замовник прийняти та оплатити надані послуги у відповідності до умов договору.

Згідно п.3 Договору від 15.01.2013 р. вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується у актах про надання послуг. Акт про надання послуг підписується кожною стороною. Орієнтовна вартість послуг складає 59400 грн. Замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену у акті протягом 10 днів з моменту його підписання.

19 липня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та Горностаївською центральною районною лікарнею (замовник), на аналогічних умовах, було укладено Договір про надання послуг (надалі - Договір від 19.07.2013 р.).

У відповідності до п.п.1.1, 2.1.1, 4.2.2 Договору від 19.07.2013 р. виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги з технічного обслуговування флюорографічного та рентген обладнання Горностаївської центральної районної лікарні, а замовник прийняти та оплатити надані послуги у відповідності до умов договору.

Згідно п.3 Договору від 19.07.2013 р. вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується у актах про надання послуг. Акт про надання послуг підписується кожною стороною. Орієнтовна вартість послуг складає 29000 грн. Замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену у акті протягом 10 днів з моменту його підписання.

На виконання умов зазначених договорів, позивач протягом 2013 року здійснював технічне обслуговування обладнання Горностаївської центральної районної лікарні, що оформлювалось сторонами шляхом складання та підписання актів виконаних робіт за січень-грудень 2013 року на загальну суму 59400 грн.

Факт надання позивачем послуг на загальну суму 59400 грн. відповідачем не заперечується, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 19.09.2014 р., підписаний та скріплений печатками обома сторонами (а.с. 27).

Відповідачем вартість послуг оплачено частково в сумі 19800 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 39600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення суми основного боргу - 39600 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідач заперечень проти позову не надав, доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 39600 грн. основного боргу за надані послуги.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Горностаївської центральної районної лікарні (74600, Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Леніна, 307, код ЄДРПОУ 02003994) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 39600 грн. основного боргу та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова