Постанова

від 23.04.2015 по справі 804/4296/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Справа № 804/4296/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача Бруснік Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38658985) щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» (ЄДРПОУ 35928225, 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14-а, офіс 707) в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень-вересень 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 16 січня 2015 року №25/22-01/35928225; зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38658985) відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальності «Сокол-КР» (ЄДРПОУ 35928225, 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14-а, офіс 707) за серпень-вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 року, та були кореговані на підставі Акту від 16 січня 2015 року №25/22-01/35928225.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 13.01.2015 по 16.01.2015 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сокол-КР» (код за ЄДРПОУ 35928225) з питань дотимання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Союз-Хім» (код ЄДРПОУ 32814710) за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт» (код ЄДРПОУ 39241320), ТОВ «Експант Лімітед» (код ЄДРПОУ 39328373) та ТОВ «Арвальд» (код ЄДРПОУ 39241192) та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» (код ЄДРПОУ 39317237) за вересень 2014 року».

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було внесено зміни до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Позивач також зазначає, що податковий орган має право вносити до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань лише на підставі податкової звітності або узгодженого податкового повідомлення-рішення. Посилаючись на відсутність податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків викладених в акті №25/22-01/35928225 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сокол-КР» (код за ЄДРПОУ 35928225) з питань дотимання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Союз-Хім» (код ЄДРПОУ 32814710) за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт» (код ЄДРПОУ 39241320), ТОВ «Експант Лімітед» (код ЄДРПОУ 39328373) та ТОВ «Арвальд» (код ЄДРПОУ 39241192) та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» (код ЄДРПОУ 39317237) за вересень 2014 року», позивач посилається на необхідність відновлення порушеного права шляхом відновлення відкоригованих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, в задоволенні позову присив відмовити повністю.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» є юридичною особою, що перебуває на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

16.01.2015 року Криворізькою центральною об'єднаною ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області складено акт №25/22-01/35928225 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сокол-КР» (код за ЄДРПОУ 35928225) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Союз-Хім» (код ЄДРПОУ 32814710) за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт» (код ЄДРПОУ 39241320), ТОВ «Експант Лімітед» (код ЄДРПОУ 39328373) та ТОВ «Арвальд» (код ЄДРПОУ 39241192) та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» (код ЄДРПОУ 39317237) за вересень 2014 року».

В акті №25/22-01/35928225 від 16.01.2015 року зафіксований висновок про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами/продавцями ТОВ «Сокол-КР» та контрагентами покупцями за серпень-вересень 2014 року, за наслідками чого ТОВ «Сокол-КР» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами- продавцями на загальну суму 4 105 000,13 грн. за серпень-вересень 2014 року та завищено податкові зобов'язання на загальну суму 4 337 377,33 грн. за серпень-вересень 2014 року.

22 січня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було подано заперечення на акт від 16.01.2015 року за №25/22-01/35928225.

29 січня 2015 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було розглянуто вищезазначені заперечення та встановлено, що висновки акту №25/22-01/35928225 від 16.01.2015 року є обґрунтованими та законними.

На підставі акту №25/22-01/35928225 від 16.01.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сокол-КР» (код за ЄДРПОУ 35928225) з питань дотимання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Союз-Хім» (код ЄДРПОУ 32814710) за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт» (код ЄДРПОУ 39241320), ТОВ «Експант Лімітед» (код ЄДРПОУ 39328373) та ТОВ «Арвальд» (код ЄДРПОУ 39241192) та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» (код ЄДРПОУ 39317237) за вересень 2014 року», відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності ТОВ «Сокол-КР», що і стало підставою для звернення до суду.

За результатами висновків перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та позивачу не направлялось.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України.

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1 статі 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Згідно пунктів 192.1 та 192.3 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальна та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом на підставі акту №25/22-01/35928225 від 16.01.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сокол-КР» (код за ЄДРПОУ 35928225) з питань дотимання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Союз-Хім» (код ЄДРПОУ 32814710) за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт» (код ЄДРПОУ 39241320), ТОВ «Експант Лімітед» (код ЄДРПОУ 39328373) та ТОВ «Арвальд» (код ЄДРПОУ 39241192) та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» (код ЄДРПОУ 39317237) за вересень 2014 року» податкові повідомлення-рішення не приймались.

Наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію АІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Оскільки за наслідками перевірки (звірки) податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було відкореговано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

З урахуванням викладеного, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкової звітності, в тому числі дії з коригування показників податкової звітності до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафтра-Сервіс» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акту №25/22-01/35928225 від 16.01.2015 року, за серпень-вересень 2014 року здійснені у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім того, суд, дослідивши первинну документацію по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Союз-Хім», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Експант Лімітед», ТОВ «Арвальд», ТОВ «Оптіма Консалт Плюс», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК», приходить до висновку про хибність висновків акту №25/22-01/35928225 від 16.01.2015 року щодо непідтвердження реальності господарських операцій по вищезазначеним контрагентам позивача. Так, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення такого договору і його виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договору. Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Отже, оцінюючи дані факти, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, а також враховує, що про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчить той факт, що отримані від зазначеного контрагенту товари були реально обліковані підприємством. Достовірних фактів, які б викликали сумнів у реальності господарських операцій, у суду немає, а доказів, які б спростовували цей факт, відповідачем не надано.

Таким чином, доводи відповідача в акті перевірки про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами продавцями на загальну суму 4105000,13 гривень за серпень-вересень 2014 року, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Суд також зазначає, що дії з коригування визнаються протиправнмии, якщо визнано протиправними дії щодо перевірки та висновків акту.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38658985) щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» (ЄДРПОУ 35928225, 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14-А, офіс 707) в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень-вересень 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 16 січня 2015 року №25/22- 01/35928225.

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38658985) відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» (ЄДРПОУ 35928225, 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14-А, офіс 707) за серпень-вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 року, та були кореговані на підставі Акту від 16 січня 2015 року №25/22-01/35928225.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» (ЄДРПОУ 35928225, 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14-А, офіс 707) судові витрати в сумі 73,08 (сімдесят три гривні 08 копійок)

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко