Ухвала

від 28.04.2015 по справі 815/1111/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 815/1111/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (правонаступник - Балтська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014р. ТОВ «Балтський хлібороб» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (правонаступник - Балтська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000102200 від 27.11.2013р. про сплату 141750 грн., у тому числі 94500 грн. донарахованого податку на додану вартість та 47250 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення податкового органу є неправомірним, оскільки воно ґрунтується на необґрунтованих висновках перевірки, проведеної також з порушенням податкового законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року адміністративний позов ТОВ «Балтський хлібороб» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області №0000102200 від 27.11.2013р.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області 08.10.2014р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

27.04.2015 р. до суду апеляційної інстанції від генерального директора ТОВ «Балтський хлібороб» надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та клопотання сторін, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В жовтні 2013 року працівниками Балтської ОДПІ, на підставі наказу від 28.10.2013 року №163 та повідомлення від 28.10.2013 року №55/10, було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Балтський хлібороб» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ферко» за березень, квітень, травень 2013 р.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 12.11.2013 року №7/2200/32431869/22, в якому зазначені наступні порушення підприємством вимог діючого законодавства, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ за період з 01.03.2013р. по 31.05.2013р. на суму 94500 грн., в тому числі за березень 2013р. - на суму 93749 грн. та за травень 2013 року - на суму 751 грн.

В подальшому, на підставі зазначеного акту перевірки від 12.11.2013р. №7/2200/32431869/22, уповноваженою особою Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000102200 від 27.11.2013 р., яким ТОВ «Балтський хлібороб» збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на 141750 грн., з яких 94500 грн. - за основним платежем та 47250 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішенням податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та відповідно, з протиправності дій та спірного рішення податкового органу.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Так, за приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України , органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

А як слідує з п.75.1 ст.75 ПК України , органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні ) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.4. ст.198 ПКУ, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно п.198.6. цієї ж статті, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Так, по справі встановлено, що між ТОВ «Балтський хлібороб» (Покупець) та ТОВ «Ферко» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2013 року, відповідно до якого, Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцеві в обумовлений цим договором строк Товар, зазначений у п.1.2 Договору (Нітроамофоска NPK 16:16:16, кількість 105,0 т ), а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти Товар. Згідно п. 2 Договору загальна ціна товару за цим Договором складає з урахуванням ПДВ 567000 грн.

На підтвердження виконання сторонами вказаного договору купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2013 року позивач надав до суду 1-ї інстанції належним чином оформлені та складені видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки на оплату та банківські платіжні доручення про часткову оплату за товар.

При цьому, дані документи також були надані ТОВ «Балстький хлібороб» і до перевірки, та в акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих щодо їх оформлення та змісту.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ТОВ «Балтський хлібороб» включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до аналогічного, як і суд 1-ї інстанції, висновку, що господарські операції між вказаними підприємствами підтверджені всіма необхідними первинними бухгалтерськими документами, складеними у відповідності до вимог ПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Проте, як вже вказувалося вище, 27.04.2015р. до суду апеляційної інстанції від генерального директора ТОВ «Балтський хлібороб» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Але, разом з тим, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У відповідності до приписів ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.ст.112 і 113 цього Кодексу.

Згідно зі ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси. У разі ж невиконання умов примирення однією із сторін, суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Згідно з п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Як слідує зі змісту п.1 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених ст.102 цього Кодексу.

А відповідно до п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з п.11 цього ж підрозділу 9-2, податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до ст.102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 01 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Так, предметом даного адміністративного спору є податкове повідомлення-рішення від 27.11.2013 року №0000102200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 94500 грн. та за штрафними санкціями у сумі 47250 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Згідно з п.8 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Відповідно до п.2 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5% такої суми. При цьому, 95% суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95% внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи наявне рішення Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 15.04.2015 року №3 про погодження застосування процедури податкового компромісу, прийняте у відповідності до заяви ТОВ «Балтський хлібороб» від 09.04.2015р. про застосування податкового компромісу, а також наявна квитанція про сплату підприємством податку в розмірі 5% від нарахованого зобов'язання.

Відповідно до п.3.14 «Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» (затв. наказом ДФС України №13 від 17.01.2015р .), у разі подання заяви про компроміс по ППР під час процедури судового оскарження до моменту набрання законної сили рішенням суду (винесення рішення судом апеляційної інстанції незалежно від факту оскарження до Вищого адміністративного суду України ) після досягнення податкового компромісу відповідний орган ДФС подає до суду першої або апеляційної інстанції, який розглядає справу, вмотивоване письмове клопотання із дотриманням встановлених Кодексом адміністративного судочинства України вимог щодо затвердження примирення сторін у справі у зв'язку із досягненням такими сторонами податкового компромісу, що, в свою чергу, в даному випадку і було зроблено сторонами по даній справі.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що умови примирення не суперечать вимогам закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст.155,157 цього Кодексу.

А згідно із п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року є законною та обґрунтованою, а обставина, яка є підставою для закриття провадження у справі, виникла після її ухвалення, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.113,157,194,195,197,198,203,205,206,254 КАС України, а також п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про закриття провадження у справі в зв'язку із примиренням сторін та досягненням податкового компромісу - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко