Ухвала

від 22.04.2015 по справі 204/7354/14-к

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/7354/14-К

1-КП/204/35/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представників потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріалів кримінального провадження № 12013040680001365 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «Промтехсервіс», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, будучи засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи № 23940384), зареєстрованого 29 лютого 1996 року, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10002596042, уклав 30 вересня 2011 року дилерський договір № 95, за яким і являється дилером, з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною компанією «Ера», в особі директора ОСОБА_5 , який є виробником, згідно п. 1.1 якого виробник надає дилеру на оговорених умовах право маркетингу та продажу, а дилер бере на себе обов`язки з продажу та поставки електродів зварювальних. Даний договір є дійсним до 31 грудня 2011 року.

ТОВ ВТК «Ера» створене рішенням зборів засновників Товариства від 24 квітня 1999 року та діє згідно до законів України «Про підприємства в Україні», «Про господарські товариства», «Про власність», інших законодавчих актів України, установчого договору та дійсного статуту.

ТОВ ВТК «Ера» є юридичною особою та діє на підставі колективної форми власності, має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 410972 від 05 травня 1999 року.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 541389 ТОВ ВТК «Ера» 05 травня 1999 року зареєстровано в органах державної податкової служби України за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, буд. 44, основними видами діяльності ТОВ ВТК «Ера» є: виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин, неспеціалізована оптова торгівля.

На виконання вимог Закону України «Про охорону прав на знаки товарів та послуг» головою Державного департаменту інтелектуальної власності 15 лютого 2007 року ТОВ ВКТ «Ера» було видано свідоцтво на знак для товарів та послуг № 72604 із зображенням знаку «Ера».

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи суб`єктом господарювання, проводячи діяльність від імені юридичної особи ТОВ «Промтехсервіс», основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля, після закінчення строку дилерського договору № 95, укладеного 30 вересня 2011 року з ТОВ ВТК «Ера» в особі директора ОСОБА_5 , після 31 грудня 2011 року став незаконно реалізовувати продукцію з використанням товарного знаку «Ера», тим самим порушуючи встановлений законодавством порядок охорони і використання знаку для товарів та кваліфікованих зазначень походження товару.

Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне використання знаку для товарів фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, достовірно знаючи, що строк дії дилерського договору № 95 від 30 вересня 2011 року закінчився та умови договору втратили чинність, діючи з корисливих мотивів, з 01 січня 2012 року став незаконно, без дозволу власника, використовувати знак для товарів та послуг фірмового найменування, кваліфікованого зазначення товару «Ера», порушуючи право власності ТОВ ВТК «Ера» на нього, визначене свідоцтвом України № 72604 від 15 лютого 2007 року, а також вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 15 грудня 1993 року, Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07 червня 1996 року, Закону України «Про охорону прав на зазначення походження товарів» від 16 червня 1999 року, тим самим вводячи в оману споживача щодо походження товару та його особливих властивостей до вилучення вказаного товару 18 червня 2013 року працівниками міліції в ході проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «Промтехсервіс», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14.

Згідно висновку експерта № 70/38-552 від 25 червня 2013 року на наданих на дослідження одному картонному пакуванні та чотирьох коробках зі зварювальними електродами, які 18 червня 2013 року були вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «Промтехсервіс», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14, виявлені позначення «Ера», що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг «Ера» за свідоцтвом України № 72604, та які використовуються для однорідних товарів.

Згідно висновку експерта № 70-38-824 (2013) від 03 березня 2014 року об`єм продукції, що була реалізована посадовими особами ТОВ «Промтехсервіс» за час незаконного використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 в період часу з 01 січня 2012 року по 18 червня 2013 року включно становить: електроди МР-3 фЗ Ера - 0,4975 т. = 497,50 кг.; електроди МР-3 ф4 Ера - 0,250 т. = 250,00 кг.; електроди АНО-4 ф4 Ера - 0,2 т. = 200,00 кг.; при цьому розмір матеріальної шкоди, спричиненої посадовими особами ТОВ «Промтехсервіс» за час незаконного використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 в період часу з 01 січня 2012 року по 18 червня 2013 року включно становить 13321,88 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи керівником ТОВ «Промтехсервіс», в період часу з 01 січня 2012 року по 18 червня 2013 року включно, незаконно використовував знак для товарів та послуг «Ера» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , чим завдав ТОВ ВТК «Ера» матеріальної шкоди в сумі 13321,88 гривень, тобто у значному розмірі.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 229 КК України як незаконне використання знака для товарів фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 , другий представник потерпілого ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із відмовою представника потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Зі змісту п. 1 ст. 477 КПК України вбачається кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене суд вважає клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, у зв`язку із відмовою представника потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: одну коробку зі зварювальними електродами, придбану 04 квітня 2013 року ОСОБА_10 у представника ТОВ «Промтехсервіс», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 1 кримінального провадження, арк. 53), - повернути ОСОБА_10 ; оригінал рахунку-фактури № ПТ-0000697 від 04 квітня 2013 року, оригінал видаткової накладної № ПТ-0000624 від 04 квітня 2013 року, копію квитанції № 10245.147.1 від 04 квітня 2013 року, а також копію квитанції № 10245.147.2 від 04 квітня 2013 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; коробки зі зварювальними електродами «МР-3 ф.4» виробництва ТОВ ВКТ «Ера», що знаходяться при матеріалах кримінального провадження (т. 1 кримінального провадження, арк. 60), - повернути ТОВ «Промтехсервіс»; картонне пакування в кількості 588 шт. із надписом «Електроди «МР-3 3 мм. 2,5 кг.», на якому зазначено, що виробником цієї продукції є ТОВ ВТК «Ера», 156 коробок із зварювальними електродами «МР-3 УОНИ-13/55 АНО-4», виробником яких зазначено ТОВ ВТК «Ера», 75 коробок із зварювальними електродами «МАSTER-21», виробником яких зазначено ТОВ ВТК «Ера», 6 коробок із зварювальними електродами «МАSTER-21 АНО-21», виробником яких зазначено ТОВ ВТК «Ера», 52 коробки із зварювальними електродами «МР-3 УОНИ 13/55 АНО-4», виробником яких зазначено ТОВ ВТК «Ера»; документи бухгалтерського обліку, картонну коробку, в якій знаходяться 11 набірних оснасток для штемпелів, 2 флакони із штемпельною краскою; флешку-ключ «АLMAZ III» 100008:000650; принтер, який друкує наклейки «Thermal Printer» ІМV1004-12-18-00-199»; комп`ютерну техніку, оснащену бухгалтерською програмою «1С», а саме: системний блок «ASUS microlab» чорного кольору; системний блок «ASUS» чорного кольору без бокової кришки, ноутбук «Lenovo G-565» СВ 15724936 чорного кольору, ноутбук «Lenovo G-575» СБ 06057881 чорного кольору, ноутбук «Evachines E752LXN780CO610440A236» чорного кольору; два штампи із датами: «09 серпня 2012» та «12.06.13», 2 штампи із номерами: «4876-1» та «4872-2», прилад для пакування стрічкою, прилад для пакування обладнання термоплівкою типу «МТУ-5,0 СВ» (виробник ПП «Боленко»), вилучені 18 червня 2013 року в ході обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «Промтехсервіс», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 1 кримінального провадження, арк. 94-95), - повернути ТОВ «Промтехсервіс».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1