Рішення

від 29.04.2015 по справі 233/1334/15-ц

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/1334/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про зняття заборони та виключення відомостей про заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про зняття заборони та виключення відомостей про заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що її чоловіку ОСОБА_3 на праві приватної власності належав будинок за адресою: м. Костянтинівка. вул. Кустанайська, 87. 02.06.2014 року її чоловік помер. Вона, як спадкоємець першої черги, звернулась до нотаріальної контори для оформлення свої спадкових справ, але нотаріус запропонував оформити спадщину з обтяженням в зв'язку з тим, що будинок, що входить до складу спадщини, перебуває під забороною відчуження, яка була накладена на підставі повідомлення Костянтинівського скляного заводу ім. Жовтневої революції від 04.06.1970 року б/н через непогашену позичу. Про те, що чоловік за життя брав на заводі позичку, їй відомо, але ця позика своєчасно погашалась шляхом відрахування із його заробітної плати, і зі слів чоловіка їй було відомо, що весь борг був повністю виплачений. Вона вважає, що для обтяження в теперішній час нема підстав, тому просила зняти заборону та виключити запис про неї з Державного реєстру заборон.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення позивача, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів - Реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області та відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не з'явилися, надали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, заперечень проти позову не надали.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлені та документально підтверджені наступні факти:

· на підставі свідоцтва про права власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 04.06.2004 року відповідно до рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №273 від 26.05.2004 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.06.2004 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кустанайська, 87;

· 04.10.2005 року реєстратором Костянтинівської ДНК відповідно до повідомлення б/н від 04.06.1970 року Скляного заводу накладено заборону на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кустанайська, 87, власником якого зазначено ОСОБА_3;

· відповідно до довідки архівного відділу виконкому Костянтинівської міської ради №87/1031 від 25.12.2014 року Костянтинівський скляний завод ім. Жовтневої революції перереєстроване у ВАТ «Костянтинівський скляний завод» відповідно до Наказу Донецького регіонального відділення фонду державного майна України від 07.06.1995 року №2433 (наказ по підприємству №48 від 11.02.1997 року). Відповідно до розпорядження голови Костянтинівської міської ради народних депутатів від 26.06.1995 року №269/2Р Костянтинівський скляний завод ім.. Жовтневої революції перереєстрований у ВАТ «Костянтинівський скляний завод»;

· відповідно до листа виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №35/34 від 18.03.2015 року в документах по кадровим питанням (особовому складу) фонду №37 «Костянтинівський скляний завод ім. Жовтневої революції» відомості про невиплачену позику ОСОБА_3, взяту у Костянтинівському скляному заводі ім. Жовтневої революції відсутні.

· відповідно до листа ВДВС Костянтинівської МРУЮ у Донецькій області №243/04-53/19/4246 від 23.03.2015 року, стосовно ОСОБА_3 виконавчих листів на виконання не надходило та арештів на рухоме та нерухоме майно не накладалося.

· відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.03.2015 року №20227815 ВАТ «Костянтинівський скляний завод», ЄДРПОУ 00293172, юридична адреса: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 203, припинено за судовим рішенням, про що 12.12.2005 року внесено до реєстру відповідний запис;

· відповідно до листа ТОВ «Гласкомерц», розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 203, ТОВ «Гласкомерц» не є правонаступником ВАТ «Костянтинівський скляний завод», архіви зазначеного підприємства ними не приймались, місцезнаходження архівів, а також місцезнаходження та стан зазначеного підприємства їм не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до запису про її припинення.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином встановлено, що оскільки ВАТ «Костянтинівський скляний завод», як правонаступник обтяжувача (кредитора) - Костянтинівський скляний завод ім. Жовтневої революції припинено без визначення правонаступника, припинено зобов'язання ОСОБА_1 перед ВАТ «Костянтинівський скляний завод» з приводу виконання якого накладено заборону на будинок №87 по вул. Кустанайська в м. Костянтинівці Донецької області, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про зняття заборони та виключення відомостей про заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Зняти заборону з житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кустанайська, 87, яка накладено на підставі повідомлення б/н від 04.06.1970 року Скляного заводу із зазначенням власником будинку ОСОБА_3.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону об'єкту обтяження: житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кустанайська, 87, який накладено на підставі постанови б/н від 04.06.1970 року Скляного заводу із зазначенням власником будинку ОСОБА_3, з реєстрацією обтяження у виді заборони 04.10.2005 року за №2453515 реєстратором: Костянтинівською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: