Ухвала

від 29.04.2015 по справі 521/6659/15-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/6659/15-ц

Номер провадження № 2/521/3564/15

УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 27.04.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, згідно якої просить суд: встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №295658, виданого 13.01.2006 року, з кадастровим номером земельної ділянки 5110137300:53:019:0002, розташованої по вул. Квітневій (Апрельська), 9-А, у м. Одесі, площею 0,0571 га; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках кожному право на усі права та обов'язки, що належали ОСОБА_4, померлій 14.05.2014 року, і не припинились внаслідок її смерті; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки №9-А по вул. Квітневій (Апрельська), у м. Одесі, площею 0,0571 га, яка належала ОСОБА_4, померлій 14.05.2014 року; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки №9-А по вул. Квітневій (Апрельська), у м. Одесі, площею 0,0571 га, яка належала ОСОБА_4, померлій 14.05.2014 року.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається сукупність вимог майнового характеру (визнання права на усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю і не припинилися внаслідок його смерті, та визнання права приватної власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку) та немайнового характеру (встановлення факту належності правовстановлюючого документу), однак, в поданій заяві позивачем не коректно визначено ціну позову у розмірі 50000 гривень, та не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається:

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що ціна позову має бути визначена виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, а саме земельної ділянки №9-А по вул. Квітневій (Апрельська), у м. Одесі, площею 0,0571 га.

З урахуванням цього, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру, до суми у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), та сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру до суми у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Суд також звертає увагу ОСОБА_2 на те, що в мотивувальній частині поданої заяви вона посилається на втрату оригінала правовстановлюючого документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку, неможливість отримання дублікату цього документу та, у зв'язку із цим, неможливістю прийняти у нотаріальному порядку спадщину у вигляді земельної ділянки розташованої по вул. Квітневій (Апрельська), 9-А, у м. Одесі, площею 0,0571 га, яка належала за життя спадкодавцю ОСОБА_4, померлій 14.05.2014 року. Докази про відмову нотаріуса у оформленні спадщини позивачем не зазначені.

Також вище вказані обґрунтування не кореспондують вимогам п. 1 прохальної частини позовної заяви, згідно яких позивач просить встановити факт належності ОСОБА_4 спірного правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку.

У зв'язку із чим, зі змісту поданої позовної заяви суд не може встановити необхідність та підстави встановлення певного факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд пропонує позивачу сформулювати в коректній формі прохальну частину заявлених вимог, навести обґрунтування та підстави заявлених вимог, з метою можливості забезпечення повного захисту її прав та інтересів.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 - строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дати отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган