Ухвала

від 28.04.2015 по справі 522/15021/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4122/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" (далі ТОВ телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА") до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року,

встановила :

11 серпня 2014 року ТОВ телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 40 117 грн., і судових витрат у сумі 401,17 грн.

В обґрунтування позову ТОВ телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" послалось на те, що позивач є телевізійною компанією, що також здійснює висвітлення подій в Одеському регіоні. 11 червня 2014 року співпрацівники позивача: оператор ОСОБА_5 та кореспондент ОСОБА_6 здійснювали журналістку діяльність у вигляді висвітлення конфліктної ситуації, що сталася між Одеськими журналістами та адміністрацією пляжу "Отрада", підчас якої одна із осіб, а саме ОСОБА_3 вчинив протиправні дії по відношенню до співробітника позивача які виявилися у тому, що він штовхнув оператора ОСОБА_5 до басейну пляжу, який при цьому мав на собі професійну техніку. В результаті таких дій ця техніка разом з ним намокла та таким чином була виведена із ладу (знищено), а саме: відеокамера Soni HXR-NX70- вартістю 28650 грн.; акумулятор PowerPlant Sony NP-FV100, вартістю 772 грн.; не камерне світло (світлодіодний прилад) SWIFT 2010+S 8972 (Led), вартістю 2730 грн., радіосистема камерна Sunnheiser EW-100ENG G3 Wireless Microphone System 823-865, вартістю 7 965 грн.

Під час зазначених подій за участю представника позивача та громадськості було складено акт б/н від 11 червня 2014 року, до якого додано відеофіксація, на якому зафіксовано факт спричинення шкоди майну позивача. Відповідно до технічного висновку щодо результату обстеження пошкодженого майна, таке майно виведено з ладу та відновленню не підлягає.

В судовому засіданні:

- представник позивача повністю підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові та просила позов задовольнити. При цьому вона пояснила, що на підтвердження протиправних дій позивача є пояснення свідків та відеозапис вказаних подій. Журналісти знаходячись на території пляжу "Отрада" виконували свої професіональні дії і пляж - це є територія загального користування;

- представник відповідача просила в позові відмовити з тих підстав, що розмір шкоди недоказаний, що не було проведено окрім технічного висновку інших експертиз з приводу неможливості використання майна. Крім того вона пояснила суду, що це місце біля басейну - є приватною територією, і є доступним для відпочину для тих осіб, які купують надавані ТОВ "ПКД" послуги підвищеної комфортності, та є недоступним для інших відпочиваючих, тому директор ОСОБА_3 попереджав про незгоду на здійснення відео зйомки та цій території, яка належить на праві власності ТОВ "Пасажирська канатна дорога". При конфлікті на пляжі, який знаходиться у ТОВ "Пасажирська канатна дорога" в оренді, огороджена територія відкритого майданчика належить підприємству, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пред'явили дирекції свої документи, при цьому лише на камері в руках ОСОБА_5 був розпізнавальний знак телерадіокомпанії "Нова Одеса", продовжували здійснювати відеозйомку, тому відповідач відреагував як на самозахист права власності свого підприємства. Тому на думку представника відповідача неможливо вважати що дії відповідача є протиправними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року позов ТОВ телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" задоволено.

Суд першої інстанції:

- стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" (код ЄДРПОУ 21032955) матеріальну шкоду у розмірі 40 117 грн.;

- стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" (код ЄДРПОУ 21032955) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 401 гривня 17 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3.) просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ТОВ телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вищевказаний позов суд першої інстанції на підставі ст.ст. 22, 1167 ЦК України, обґрунтовано виходив з наступного.

11 червня 2014 року журналіст ОСОБА_6, яка працює в ТРК "НОВА ОДЕСА" прибула разом з телеоператором цієї ж компанії ОСОБА_5 для здійснення репортажу від імені каналу " 1 міський" щодо висвітлення конфлікту який стався в той же день раніше між журналістом ОСОБА_7 та директором ТОВ "Пасажирська канатна дорога" ОСОБА_3

На території пляжу "Отрада" біля басейну ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5, який на той час проводив відеозйомку виниклого конфлікту та на камері якого був розпізнавальний знак телеканалу " 1 міський", та штовхнув його, в результаті чого ОСОБА_5 впав в басейн з водою разом з обладнанням, а саме: відеокамерою Soni HXR-NX70; акумулятором PowerPlant Sony NP-FV100; не камерне світло (світлодіодний прилад) SWIFT 2010+S 8972 (Led), радіосистема камерна Sunnheiser EW-100ENG G3 Wireless Microphone Sysrem 823-865.

Вказане обладнання при цьому також занурилося у воду, так як знаходилось у ОСОБА_5 в руках. ОСОБА_3 пройшов далі в напрямку виходу з території басейну.

Зазначений факт підтверджується поясненнями представників сторін, допитаних в судовому засіданні свідками, які також були присутні на той час на пляжі "Отрада" біля майданчика у басейна, та підтвердили факт падіння ОСОБА_5 разом з камерою в басейн, відеозаписами на дисках (а.с. 28, 75).

Згідно наданого суду акту від 11 червня 2014 року вбачається, що 11 червня 2014 року на території пляжу "Отрада" зафіксований факт здійснення ОСОБА_3 фізичної дії по відношенню до співробітника телекомпанії " 1 Перший міський" ОСОБА_5 (толчок), в результаті чого останній був зіштовхнутий в басейн з усією апаратурою та технікою, яка у нього знаходилась.

За результатами огляду було зафіксовано, що в воді опинилась разом з ОСОБА_5 наступна техніка: відеокамера Soni HXR-NX70; акумулятор PowerPlant Sony NP-FV100; накамерне світло SWIFT 2010, радіосистема камерна Sunnheiser EW-100 G3. Імовірно обладнання виведено з ладу в результаті намокання (а.с. 04).

Згідно службової записки від 20 червня 2014 року технічного директора ТОВ телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" ОСОБА_8 на ім'я ген. директора вбачається, що 11 червня 2014 року в результаті нападу на оператора ОСОБА_5 було виведено з експлуатації ряд устаткування, яке входить в тележурналістський комплект (ТЖК), яке було затоплене в басейні, яке було на місці проведення зйомок. Список пошкодженого устаткування наведений в таблиці. Крім цього також вказано, що пошкоджена відеокамера Soni HXR-NX70 (S/N:512958) була ним передана до сертифікованого центру для огляду та можливості ремонту, проте було встановлено, що камера остаточно виведена з ладу у зв'язку з проникненням води в корпус і відновленню не підлягає. Також не підлягає відновленню і інше устаткування (радіосистема, акумулятор, прибор на камерного світла). У зв'язку з наведеними втратами, технічний директор не може в повній мірі технічно оснастити штатну кількість знімальних груп для виконання редакційних завдань. При цьому в результаті проведеного моніторингу було встановлено ціну шкоди яка за попередніми підрахунками склала 57974 грн.: відеокамера Soni HXR-NX70 - 38 750 грн.; акумулятор PowerPlant Sony NP-FV100 - 470 грн.; накамерне світло SWIFT 2010 - 3508 грн., радіосистема камерна Sunnheiser EW-100 G3 -15246 грн. (а.с. 08).

Відповідно до технічного висновку ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ЦЕНТР" від 20 червня 2014 року, прийнята на ремонт від телерадіокомпанії "НОВА ОДЕСА" відеокамера Soni HXR-NX70 №512958 є неремонтнопридатною. В результаті діагностики було встановлено, що основні електронні та механічні вузли камери піддані сильній корозії у зв'язку з попаданням у всередину рідини з агресивними складовими. Ремонт камери недоцільний, так як затрати на поновлення можуть перевищити вартість виробу (а.с. 09).

З видаткової накладної №РН-49 від 23 вересня 2013 року вбачається, що ТОВ ТРК "НОВА ОДЕСА" придбала за безготівковий рахунок обладнання, в тому числі і відеокамеру Soni HXR-NX70 в кількості 3 од. по 23 875 грн. за 1 од. без ПДВ (а.с. 05).

Згідно з видаткової накладної №ЛНА-000059 від 03 липня 2012 року та платіжного доручення від 03 липня 2012 року ТОВ ТРК "НОВА ОДЕСА" придбала за безготівковий рахунок обладнання, серед яких: накамерне світло SWIFT 2010 +S 8972 (Led) в кількості 4 од. по 2275 грн. за 1 од. без ПДВ; та радіосистему камерну Sunnheiser EW-100ENG G3 Wireless Microphone System 823-865, в кількості 4 од. по 6637,50 грн. за 1 од. без ПДВ (а.с. 06, 93).

Як вбачається з видаткової накладної №РН-0017348 від 29 січня 2014 року та платіжного доручення від 30 грудня 2013 року, ТОВ ТРК "НОВА ОДЕСА" придбала за безготівковий рахунок обладнання, в тому числі і акумулятором PowerPlant Sony NP-FV100 в кількості 3 од. по 643 грн. за 1 од. без ПДВ (а.с. 07, 90).

Відповідно до наказу ТОВ ТРК "НОВА ОДЕСА" від 01 червня 2012 року за №019-ОК, ОСОБА_5 прийнятий на посаду телеоператора ТОВ ТРК "НОВА ОДЕСА" з 01 червня 2012 року (а.с. 98).

Згідно з витягом з кримінального провадження №12014160500004961 та відповіді прокуратури Приморського району м. Одеси від 20 жовтня 2014 року, вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками злочину ч. 1 ст. 171 КК України по відношенню до ОСОБА_3 (а.с. 102, 103).

Відповідно до протоколу № 4 від 21 липня 2010 року зборів учасників ТОВ "Пасажирська канатна дорога" з ОСОБА_3 затверджено та укладено контракт як з директором цього підприємства строком на 10 років (а.с. 55-61).

Як вбачається з договору оренди берегозахисних споруд №4 від 25 січня 2002 року укладеного між управлінням інженерного захисту території міста та АП "ПКД", орендодавець передає згідно розпорядження міського голови №1533-01р від 25 грудня 2001 року, а орендар приймає у тимчасове платне користування комплекс берегозахисних споруд у вигляді штучного пляжу пл. 2100 кв.м. згідно схеми, яка є невід'ємною частиною договору за адресою: м. Одеса пляж "Отрада" з метою надання послуг відпочиваючим строком з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2026 року (а.с. 69-74).

Згідно договору оренди берегозахисної споруди №107-ор від 12 липня 2010 року укладеного між управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Пасажирська канатна дорога" в особі директора ОСОБА_3 (орендар), орендодавець передав орендатору в термінове платне користування берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу "Отрада" між буною № 6-в та траверсом №7 першої черги берегозахисних споруд, пл. 3150 кв.м. терміном на 15 років відповідно до схеми, що є невід'ємною частиною даного договору, цільове використання об'єкта оренди: надання громадянам платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу підвищеної якості (а.с. 63-68).

Закон не покладає на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Саме відповідач повинен довести відсутність його вини в завданні шкоди позивачу.

Отже, в деліктних зобов'язаннях передбачається презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

Відповідач не спростував того, що майну позивача внаслідок вищевказаного, заподіяно шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень вимог щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, судових витрат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда