Рішення

від 20.04.2015 по справі 908/1039/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/38/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Справа № 908/1039/15-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО", 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "САНАЙ-АГРО", 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 53, офіс 3

про стягнення 1 128 491,05 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кушнір С.В., довіреність від 25.11.14 № 1/С/Д/А

від відповідача: Лискович І.В., довіреність від 01.03.14 № 12

СУТЬ СПОРУ:

18.02.15 до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (далі ТОВ "СЕДНА-АГРО") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "САНАЙ-АГРО" (ТОВ "САНАЙ-АГРО") за договором поставки насіння в кредит від 12.03.14 № 020-СА суми заборгованості в розмірі 1 129 203,14 грн., з якої: 745 017,60 грн. - основний борг, 76 778,01 грн. - пені, 143 126,24 грн. - 20% штрафу, 83 280,12 грн. - 30% річних та 81 001,17 грн. - індексу інфляції.

18.02.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 908/1039/15-г до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.02.15 судом порушено провадження у справі № 908/1039/15-г, якій присвоєно № провадження 17/38/15. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.03.15.

В судовому засіданні 18.03.15 судом оголошено перерву до 20.04.15.

Заявою про зменшення позовних вимог від 28.03.15 № 71/А/С, проти прийняття якої відповідач не заперечив та, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 20.04.15, позивач просить суд стягнути з відповідача 745 017,60 грн. основного боргу, 76 778,01 грн. пені, 143 126,24 грн. - 20% штрафу, 83 280,12 грн. 30% річних та 80 289,08 грн. - індексу інфляції.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.04.15, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.03.15 № 71/А/С, вказував наступне. 12.03.14 між сторонами у справі укладено договір поставки насіння в кредит № 020-СА, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 152 317,54 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 745 017,60 грн. Крім того, за порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 76 778,01 грн. - пені, 143 126,24 грн. - 20% штрафу, 83 280,12 грн. - 30% річних та 81 001,17 грн. - індексу інфляції. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 611, 612, 625, 692, 694 ЦК України та ст.ст. 174, 193, 232 ГК України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у доповненні до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог заперечив частково. Відповідач вважає, що розмір штрафу та пені надмірно великі. У зв'язку з чим, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 7 677,80 грн. -пені та 14 312,62 грн. - штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.14 між товариством з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "САНАЙ-АГРО" (Покупець) укладено договір поставки насіння в кредит 2014 № 020-СА, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався продати та поставити у строки, передбачені цим договором Покупцеві насіння, а Покупець зобов'язався приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договору порядку.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній специфікації та видаткових накладних, які складають невід'ємну частину цього договору.

За умовами п.п. 3.1., 3.2. договору, ціна товару (ціна договору)та/або його окремої партії вказана в специфікаціях до цього договору та/або видаткових накладних, що є невід'ємними його частинами. Остаточна ціна договору визначається виходячи із загальної вартості замовленого і поставленого товару згідно підписаних сторонами специфікацій та/або видаткових накладних на товар в період дії цього договору.

Відповідно до п. 5.2. договору, приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання відповідних видаткових накладних на товар. Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару.

Цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.14 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п. 10.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, на виконання умов спірного договору поставки насіння в кредит 2014 № 020-СА від 12.03.14 та відповідно до узгоджених між сторонами специфікації від 08.04.14 №№ 10, 12, від 11.04.14 № 13, від 14.04.14 № 15, від 17.04.14 № 17, ТОВ "СЕДНА-АГРО" поставлено відповідачу товар на загальну суму 897 695,28 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах цієї справи належним чином засвідченими доказами, а саме:

- копіями видаткових накладних: від 11.04.14 № 2398 на суму 2453,88 грн., від 11.04.14 № 2399 на суму 13 968,24 грн., від 11.04.14 № 2401 на суму 7807,80 грн., від 16.04.14 № 2589 на суму 848 308,80 грн., від 17.04.14 № 2663 на суму 3 569,28 грн., від 18.04.14 № 2778 на суму 21 587,28 грн.;

- копіями податкових накладних;

- копіями довіреностей, виданими ТОВ "САНАЙ-АГРО" уповноваженому представнику на отримання від ТОВ "СЕДНА-АГРО" товарно-матеріальних цінностей за договором від 12.03.14: від 11.04.14 № 16, від 15.04.14 № 21 та від 16.04.14 № 23.

Згідно з п. 2.2. договору, Покупець зобов'язаний оплатити товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця.

Пунктом 4.1. договору визначено, що оплата товару Покупцем здійснюється у безготівковій формі, за ціною та у строки, вказані в Специфікації, видаткових накладних шляхом перерахування вартості товару на поточний банківський рахунок Постачальника в терміни, зазначені в специфікаціях до цього договору та/або в самому договорі. Остаточний розрахунок за весь поставлений по цьому договору товар Покупець зобов'язаний здійснити не пізніше як до 30.09.14.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи № 908/1039/15-г свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар здійснив частково, чим порушив умови договору.

Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача (з урахуванням часткової оплати та повернення відповідачем поставленого товару) суми основного боргу в розмірі 745 017,60 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 745 017,60 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу в розмірі 745 017,60 грн., або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 745 017,60 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

За змістом п. 7.3. договору, у разі прострочення строків оплати товару відповідно до п. 4.1. або специфікацій, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочки і до повного виконання стороною своїх зобов'язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов'язань за договором, забезпечених санкцією.

Пунктом 7.5. договору встановлено, що в разі порушення Покупцем строків оплати за товар (його партію) відповідно до строків, встановлених договором та/або специфікаціями, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20%від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором (та/або Специфікаціями).

Позивачем заявлено до стягнення 76 778,01 грн. пені за період з 30.09.14 по 10.02.15 та суму штрафу в розмірі 143 126,24 грн.

Розрахунок пені в сумі 76 778,01 грн. за період з 30.09.14 по 10.02.15 та штрафу в розмірі 143 126,24 грн. здійснений позивачем вірно, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняється судом повністю.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Пунктом 7.6. договору передбачено, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Позивачем заявлено до стягнення 30% річних в сумі 83 280,12 грн. за період з 30.09.14 по 10.02.15 та індекс інфляції в розмірі 80 289,08 грн. за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року (включно).

Перевіривши нарахування позивачем суми 30% річних в розмірі 83 280,12 грн. за період з 30.09.14 по 10.02.15 суд знаходить їх обґрунтованими, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

При цьому, за розрахунком суду, розмір індексу інфляції за заявлений позивачем період складає 79 950,25 грн. Отже, вимоги в цій частині задовольняються судом частково в сумі 79 950,25 грн. В іншій частині вимоги про стягнення індексу інфляції відхиляються через необґрунтованість.

У доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до рівня 7677,80 грн. - пені та 14 312,62 грн. - штрафу.

Розглянувши вказану заяву (клопотання) відповідача про зменшення розміру пені та штрафу грн., з'ясувавши правову позицію позивача з вказаного питання (який заперечив проти зменшення розміру штрафних санкцій) суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право (…) зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 (із змінами внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду від 23.03.2012) визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в т.ч. вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявлена позивачем до стягнення сума штрафних санкцій (пені, штрафу) не перевищує суми простроченого відповідачем основного зобов'язання, поведінку винної сторони (у т.ч. вжиття чи не вжиття нею заходів до виконання зобов'язання), винятковість випадку, умов договору щодо порядку розрахунку, а також майнові інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу. У зв'язку з викладеним, у задоволенні вищенаведеного клопотання судом відмовлено.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7 800 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались , та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем до матеріалів цієї справи додано договір від 26.01.14 № 2 про надання правової допомоги та ведення справи в господарському суді, акт прийому-передачі виконаних робіт від 10.01.15 № 1, рахунок на оплату послуг адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.10.09 № 345.

В якості доказів оплати позивачем послуг адвоката до матеріалів справи додано платіжне доручення від 06.03.15 № 961 про сплату 7 800 грн.

Розглянувши вище наведені докази, судом встановлено, що в якості призначення платежу у платіжному дорученні від 06.03.15 № 961 ТОВ "СЕДНА-АГРО" зазначено договір від 26.02.15 № 2.

В той же час, позивачем до матеріалів справи додано договір від 26.01.14 № 2. Крім того, як свідчить зміст акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.01.15 № 1, вказаний акт був укладений між адвокатом та позивачем на виконання договору від 26.01.15 № 2.

Будь-якого обґрунтування з цього приводу або пояснення ТОВ "СЕДНА-АГРО" до матеріалів справи не надано.

Отже, оскільки грошові кошти на оплату послу адвоката в сумі 7 800 грн. були сплачені позивачем на виконання договору від 26.02.15 № 2, який відсутній в матеріалах цієї справи, суд позбавлений можливості перевірити та встановити надання адвокатом послуг позивачу в сумі 7 800 грн. саме за ведення в господарському суді справи № 908/1039/15-г за позовними вимогами ТОВ "СЕДНА-АГРО" про стягнення з ТОВ "САНАЙ-АГРО" за договором поставки насіння в кредит від 12.03.14 № 020-СА суми заборгованості в розмірі 1 128 491,05 грн., з якої: 745 017,60 грн. - основний борг, 76 778,01 грн. - пені, 143 126,24 грн. - 20% штрафу, 83 280,12 грн. - 30% річних та 80 289,08 грн. - індексу інфляції.

Враховуючи викладене, судом відмовляється у задоволенні клопотання позивача викладеному у прохальній частині позовної заяви щодо стягнення з відповідача 7 800 грн. витрат за надані послуги адвоката через недоведеність.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 22 563,04 грн. покладається на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САНАЙ-АГРО" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 53, офіс 3, код ЄДРПОУ 38145694, п/р 26007101358076 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО", 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 33143734, р/р 26009702750023 в АТ «Райфайзен банк «Аваль» у м. Києві, МФО 380805) - 745 017 (сімсот сорок п'ять тисяч сімнадцять) грн. 60 коп. основного боргу, 76 778 (сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 01 коп. пені, 143 126 (сто сорок три тисячі сто двадцять шість) грн. 22 коп. 20% штрафу, 83 280 (вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят) грн. 12 коп. 30% річних, 79 950 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 25 коп. індексу інфляції та 22 563 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 04 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 27.04.15

Суддя В.Л. Корсун