Рішення

від 28.04.2015 по справі 909/187/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. Справа № 909/187/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. , при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Приватного підприємства "Аресконт", вул. Довженка, 9 "Б", кв. 79,

м. Івано-Франківськ, 76005

до відповідача: Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації, вул. Винниченка,8, м.Галич, Івано-Франківська область, 77100

про стягнення заборгованості в сумі 24000 грн. та зобов"язати відповідача вчинити дії

за зустрічним позовом: Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації, вул. Винниченка,8, м.Галич, Івано-Франківська область, 77100

до відповідача: Приватного підприємства "Аресконт", вул. Довженка, 9 "Б", кв. 79, м. Івано-Франківськ, 76005

про розірвання з 01.01.15 договору №139 на централізовану охорону об"єкта від 01.04.14

за участю представників сторін:

від позивача: Трубич І.А.-юрист, довіреність № 05/01-15 від 05.01.15р.

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аресконт" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківська область про стягнення заборгованості в сумі 8000 грн. та зобов"язати відповідача вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.15р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.03.15. Ухвалами суду від 17.03.15 та 16.04.15 розгляд справи відкладався.

09.04.15 на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №08/04-15 від 08.04.15 (вх.№4030/15 від 09.04.15), в якій позивач просив стягнути 24000 грн. основного боргу (за надані послуги охорони в січні-березні 2015 року).

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Господарський суд, відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог приймає до розгляду.

Таким чином, предметом спору даного позову є стягнення 24000 грн. основного боргу та зобов"язати відповідача вчинити дії, а саме виконати зобов"язання за договором №139 від 01.04.14 про підписання нового додатку про ціну на кожен календарний рік.

23.03.15 до господарського суду Івано-Франківської області надійшов зустрічний позов (вх. №3264 від 23.03.15) Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Аресконт" про розірвання з 01.01.15 договору №139 на централізовану охорону об"єкта від 01.04.14.

Ухвалою суду від 24.03.15 зустрічний позов прийнято до розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору №139 на централізовану охорону об"єкта від 01.04.14 щодо оплати вартості наданих послуг.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи від 28.04.15 (вх.№6840/15 від 28.04.15) в зв"язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному. В попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №382 від 27.03.15 (вх.№5078/15 від 30.03.15), оскільки на підставі рішення Галицької районної ради від 31 жовтня 2014року було вирішено передати з 01 січня 2015 року фінансування з бюджету Бурштинської міської ради з наявною штатною чисельністю основними засобами наступні установи закладів освіти: Бурштинську загальноосвітню школу І-ІІІ ст. №1; Бурштинську загальноосвітню школу І-ІІІ ст. №2 та Бурштинську загальноосвітню школу І-Ш ст. №3. Таким чином, з 01.01.15 дані заклади освіти передано в комунальну власність та на фінансування Бурштинської міської ради, тобто, в управлінні та на фінансуванні Відділу освіти Галицької РДА Бурштинські ЗОШ І-ІІІ ст. №1, 2, 3 не перебуватимуть.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки причина, на яку посилається відповідач, не є поважною причиною неявки його представника у судове засідання. Суд не обмежував відповідача колом певних осіб для представництва його інтересів при розгляді справи. Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12 2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Слід зазначити, що розгляд справи вже відкладався ухвалами суду від 17.03.15 та 16.04.15 на підставі ст. 77 ГПК України, а також оголошувалась перерва в засіданні суду 07.04.15.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В даному випадку, ухвалою суду від 16.04.15 строк розгляду спору вже продовжувався до 05.05.15.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

Між сторонами по справі 01.04.14 укладено договір №139 на централізовану охорону об"єкта, а саме охорону приміщень шкіл №1, 2, 3, МНВК в місті Бурштин та Дем"янівської середньої школи Галицького району.

Зазначений вище Договір укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, підписи засвідчено печатками юридичних осіб, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

Вартість послуг охорони за один поточний місяць становить 8000 грн. Термін дії умов розрахунку становить з 01.04.14 по 31.12.14 (п.1 додатку №1 до договору). Оплата відповідачем проводиться щомісячно, а остаточний розрахунок здійснюється в грудні поточного року згідно з актом виконаних робіт (п.4 додатку №1 до договору).

Кожен календарний рік сторони підписують новий додаток про ціну, який діє з 1 січня по 31 грудня щорічно (розділ 8 договору).

За умовами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторони зазначили, що протягом 2014 року належним чином виконувались умови договору від 01.04.14 №139 на централізовану охорону об"єкта щодо надання послуг охорони п"яти об"єктів, а саме: приміщень шкіл №1, 2, 3, МНВК в місті Бурштин та Дем"янівської середньої школи Галицького району, а також щодо оплати вартості наданих послуг.

На виконання постанови Верховної Ради України "Про віднесення міста Бурштин Галицького району Івано-Франківської області до категорії міст обласного значені від 11 березня 2014року №864 - VII, вимог статті 89 Бюджетного кодексу України, керуючись ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням Галицької районної ради "Про передачу установ та закладів" тринадцятої (позачергової) сесії районної ради шостого скликання від 31 жовтня 2014року, було вирішено передати з 01 січня 2015 року фінансування з бюджету Бурштинської міської ради з наявною штатною чисельністю основними засобами наступні установи закладів освіти:

Бурштинську загальноосвітню школу І-ІІІ ст. №1 (м. Бурштин, вул.Бандери, 54);

Бурштинську загальноосвітню школу І-ІІІ ст. №2 (м. Бурштин, вул.Січ.Стрільців, 18);

Бурштинську загальноосвітню школу І-Ш ст. №3 (м. Бурштин, вул.Коновальця, 1).

Таким чином, з 01.01.15 дані заклади освіти передано в комунальну власність та на фінансування Бурштинської міської ради, тобто, в управлінні та на фінансуванні Відділу освіти Галицької РДА Бурштинська ЗОШ І-ІІІст. №1, Бурштинська ЗОШ І-ІІІ ст. №2, Бурштинська ЗОШ І-ІІІ ст. №3 не перебуватимуть. Про даний факт повідомлено відповідача листом №990 від 06.11.14, де також було повідомлено про необхідність внесення змін до договору, з якого потрібно виключити такі об'єкти, Бурштинську ЗОШ №1, Бурштинську ЗОШ №2 та Бурштинську ЗОШ №3.

Згідно додатку №8 до рішення Бурштинської міської ради від 13.01.15 №02/49-15 вказані об"єкти, а саме Бурштинська ЗОШ №1, Бурштинська ЗОШ №2 та Бурштинська ЗОШ №3 передані на фінансування міського бюджету Бурштинської міської ради.

Слід зазначити, що відповідач листом №115/02-05 від 04.12.14 запропонував позивачу укласти додаткову угоду до договору №139 від 01.04.14 щодо охорони двох об"єктів: Бурштинського МНВК та Дем"янівської середньої школи Галицького району, оскільки Бурштинські ЗОШ №1, 2, 3 передані на фінансування Бурштинської міської ради.

Позивачем листами №03/12-14 від 03.12.2014р. та № 26/12-14 від 26.12.14р. надіслано відповідачем новий додаток про ціну, де вартість послуг охорони з 01.01.2015р. далі становила 8000 грн., тобто ціна послуг з охорони на 5 об'єктів. Відділом освіти Галицької РДА вони підписані не були, оскільки вказана сума в 8000 грн. є необгрунтованою. Листом №54/02-05 від 20.01.2015р. та №199 від 26.02.2015р. відповідно до п.1 п.п.1.3 Договору відповідач просив надати обґрунтований розрахунок по даних двох об'єктах - Дем'янівській ЗОШ та Бурштинському МНВК, в зв'язку з зменшенням витрат на утримання охорони з передачею на фінансування Бурштинської міської ради Бурштинські ЗОШ №1, 2, 3, для оформлення угоди про узгодження договірної ціни, яка набирає чинності з моменту підписання Сторонами і є невід'ємною частиною договору. Однак від позивача відповідь не поступила.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000070 за січень 2015 року на суму 8000 грн. та №ОУ-0000073 за лютий 2015 на суму 8000 грн. відповідач не підписав, оскільки відділ освіти Галицької РДА, як бюджетна установа працює в межах бюджетного призначення, а бюджетного призначення на Бурштинську ЗОШ №1, Бурштинську№ 2 та Бурштинську №3 немає.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об'єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління.

В листі №321/02-05 від 16.03.15 відділ освіти Галицької районної державної адміністрації повідомив, що станом на 01.01.15 Бурштинські ЗОШ І-Ш ступенів №1,2,3 на балансі відділу освіти не перебувають.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача вартість наданих послуг по охороні приміщень Бурштинської МНВК та Дем"янівської середньої школи Галицького району за січень-березень 2015 року в сумі 9600 грн. Вказана сума розрахована наступним чином:

Вартість послуг охорони за один поточний місяць становить 8000 грн.;

Кількість об"єктів охорони: 5 (ЗОШ №1, 2, 3, МНВК в місті Бурштин та Дем"янівська середня школа Галицького району),

Вартість охорони одного об"єкта: 1600 грн. (8000:5);

Вартість наданих послуг за місяць по двох об"єктах становить 3200 грн. (1600*2=3200);

Вартість наданих послуг за січень-березень 2015 року становить 9600 грн. (3200*3=9600).

Таким чином, до стягнення підлягають 9600 грн. заборгованості за надані послуги охорони. В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Щодо зустрічного позову про розірвання з 01.01.15 договору №139 на централізовану охорону об"єкта від 01.04.14 суд зазначає наступне:

Між сторонами по справі 01.04.14 укладено договір №139 на централізовану охорону об"єкта, а саме охорону приміщень шкіл №1, 2, 3, МНВК в місті Бурштин та Дем"янівської середньої школи Галицького району.

На час укладення спірного договору, строк дії якого 10 років, сторони виходили з того, що заклади освіти, які є предметом даного договору знаходились і будуть знаходитись на фінансуванні Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації. Передача ЗОШ №1,2,3 на фінансування Бурштинської міської ради відбулася на підставі рішення Галицької районної ради "Про передачу установ та закладів" тринадцятої (позачергової) сесії районної ради шостого скликання від 31.10.14, на час укладення спірного договору такого рішення не існувало і про такі майбутні зміни керівництву відділу освіти не було відомо. Передача на фінансування закладів освіти від однієї установи до іншої не належить до компетенції Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації.

Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1. ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

За приписом частин 2-4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При цьому, судом встановлено, що Відділ освіти Галицької районної державної адміністрації листом №115/02-05 від 04.12.14 запропонував ПП "Аресконт" укласти додаткову угоду до договору №139 від 01.04.14 щодо охорони двох об"єктів: Бурштинського МНВК та Дем"янівської середньої школи Галицького району, оскільки Бурштинські ЗОШ №1, 2, 3 передані на фінансування Бурштинської міської ради. ПП "Аресконт" листами №03/12-14 від 03.12.2014р. та № 26/12-14 від 26.12.14р. надіслано Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації новий додаток про ціну, де вартість послуг охорони з 01.01.2015р. далі становила 8000 грн., тобто ціна послуг з охорони на 5 об'єктів. Відділом освіти Галицької РДА новий додаток підписаний не був, оскільки вказана сума в 8000 грн. є необгрунтованою. Листом №54/02-05 від 20.01.2015р. та №199 від 26.02.2015р. відповідно до п.1 п.п.1.3 Договору Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації просив надати обґрунтований розрахунок по даних двох об'єктах - Дем'янівській ЗОШ та Бурштинському МНВК, в зв'язку з зменшенням витрат на утримання охорони з передачею на фінансування Бурштинської міської ради Бурштинські ЗОШ №1, 2, 3, для оформлення угоди про узгодження договірної ціни, яка набирає чинності з моменту підписання Сторонами і є невід'ємною частиною договору. Однак від ПП "Аресконт" відповідь не поступила.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, припинення правовідношення.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з твердженнями Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації щодо наявності істотної зміни обставин, з урахуванням наступного. При укладенні договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, так як сторони не могли передбачити відповідні законодавчі зміни . Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Відділ освіти Галицької районної державної адміністрації не може виконувати договір в первісному вигляді, оскільки це порушує його майнові інтереси і є неможливим, так як фінансування охорони в обсязі передбаченому договором, не передбачено бюджетом Галицької РДА. Крім того, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе клієнт.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Рішення господарського суду в такому випадку є юридичним фактом, з яким пов'язується настання правових наслідків, визначенихстаттею 653 Цивільного кодексу України.

Частиною 5 ст. 188 ГК України передбачено, що якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Тобто вказаними нормами не передбачено можливості надання зворотної сили розірванню договору. Відтак, при вирішенні спору про розірвання договору у господарського суду немає підстав визнавати його припиненим з певного моменту до дня набрання чинності судовим рішенням у справі, оскільки це суперечить вимогам закону, які визначають наслідки розірвання договору.

Вказану правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 16.11.11 у справі №51/106-30/381.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації в частині розірвання договору №139 на централізовану охорону об"єкта від 01.04.14 саме з 01.01.15 у зв'язку з чим відмовляє в цій частині позову.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на ПП "Аресконт" (відповідач за зустрічним позовом).

У вимозі позивача за первісним позовом щодо зобов"язання відповідача вчинити дії, а саме виконати зобов"язання за договором №139 від 01.04.14 про підписання нового додатку про ціну на кожен календарний рік відмовити, оскільки договір №139 на централізовану охорону об"єкта від 01.04.14 судом розірваний.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 629, 651-653, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 175, 188, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Аресконт" до Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 24000 грн. та зобов"язати відповідача вчинити дії задоволити частково.

Стягнути з Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації (вул. Винниченка,8, м.Галич, Івано-Франківська область, 77100, код 02143494) на користь Приватного підприємства "Аресконт" (вул. Довженка, 9 "Б", кв. 79,м. Івано-Франківськ, 76005 , код 33162207) - 9600 (дев"ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Аресконт" про розірвання з 01.01.15 договору №139 на централізовану охорону об"єкта від 01.04.14 задоволити частково.

Розірвати договір №139 на централізовану охорону об"єкта, укладений 01.04.14 між Приватним підприємством "Аресконт" (вул. Довженка, 9 "Б", кв. 79,м. Івано-Франківськ, 76005, код 33162207) та Відділом освіти Галицької районної державної адміністрації (вул. Винниченка,8, м.Галич, Івано-Франківська область, 77100, код 02143494).

Стягнути з Приватного підприємства "Аресконт" (вул. Довженка, 9 "Б", кв. 79,м. Івано-Франківськ, 76005, код 33162207) на користь Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації (вул. Винниченка,8, м.Галич, Івано-Франківська область, 77100, код 02143494) - 1218 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.04.15

Суддя Цюх Г.З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"