Рішення

від 27.04.2015 по справі 910/3197/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015Справа №910/3197/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "L-МАСТЕР";

про: стягнення 2.841.306,39 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Українець О.О. - за довіреністю від 07.04.2015, № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "L-МАСТЕР" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 2.841.306,39 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами договором позики від 18.04.2011 № 1. Відповідач грошові кошти в сумі 2.852.057,00 грн, надані останньому позивачем в якості позики, в термін, встановлений договором повернув частково, в сумі 10.750,61 грн. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача суми позики в розмірі 2.841.306,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2015 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙД" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3197/15-г.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙД", як позикодавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "L-МАСТЕР", як позичальником, (далі - відповідач) укладено договір позики від 18.04.2011 № 1 (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору позивач передає у власність відповідача грошові кошти в розмірі, передбаченому Договором, а відповідач зобов'язується повернути надані грошові кошти (суму позики) у визначений Договором строк (п. 1.1 Договору).

Сума позики становить 2.852.057,00 грн (п. 2.1 Договору).

Положеннями п. 3.1 Договору встановлено, що позивач перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок відповідача.

Строк повернення позики відповідачем становить не пізніше 30.06.2012 року (п. 4.1 Договору, з урахуванням укладеної між сторонами спору додаткової угоди від 26.03.2012 до Договору).

У відповідності до п. 5.1 Договору відповідач зобов'язаний повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку встановленого в п. 4.1 Договору.

Договір набуває чинності з моменту надання позивачем суми позики відповідачу та діє до 30.06.2012 включно. Зобов'язання, що виникли по Договору припиняються належним виконанням (п. 7.1 Договору, з урахуванням укладеної між сторонами спору додаткової угоди від 26.03.2012 до Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи з умов Договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором позики, а тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Приписом ст. 1046 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, позивач, на підставі Договору, платіжними дорученнями від 18.04.2011 № 10363, від 22.04.2011 № 10390, від 22.04.2011 № 10391, від 28.04.2011 № 10450, від 16.05.2011 № 10574, від 15.06.2011 № 10894 перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 2.852.057,00 грн (вказані платіжні доручення наявні в матеріалах справи).

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за Договором повністю.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його зобов'язання за Договором, відповідач в термін, встановлений п. 4.1 Договору, суму позики повернув позивачеві частково в сумі 10.750,61 грн, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором в сумі 2.841.306,39 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙД" підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми позики в розмірі 2.841.306,39 грн сторонами спору суду не надано.

Підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 2.841.306,39 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "L-МАСТЕР" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7; ідентифікаційний код 24094684, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙД" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28; ідентифікаційний код 32045351, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 2.841.306 (два мільйони вісімсот сорок одна тисяча триста шість) грн 39 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 56.826 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн 13 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 квітня 2015 року

Суддя С.В. Балац