Рішення

від 28.04.2015 по справі 910/2336/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015Справа №910/2336/15-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЗ-Інвест"

про стягнення 284 849,96 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Бешуля К.С. за дов.

Від відповідача: Кузьменков О.В. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 284 849,96 грн., а саме: 109 000,00 грн. основного боргу - заборгованості за договором № 2807-1 від 28.07.2014р., 11 546,12 грн. інфляційних втрат, 1 343, 84 грн. 3% річних, 32 700,00 пені, 15 260,00 грн. 7% штрафу, а також 115 000,00 грн. реальних збитків на підставі ст.ст. 224, 226 ГК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після отримання авансового платежу у розмірі 50% вартості робіт, не виконав обумовлені договором роботи на об'єкті, повернення техніки, необхідної для виконання такого виду робіт, а саме: ротор НТ у відповідності до умов договору у визначений строк після закінчення проведення робіт по договору не здійснив, чим завдав позивачу реальні збитків у на суму 115 000 грн., зокрема 80 000 грн. вартості поставки на орендовані відповідачем площі ПАТ «НВП «Більшовик»до м.Києва для виконання робіт та суму 35 000,00 грн. за послуги перевезення з м.Києва до м.Харкова.

27.03.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення документів до справи.

У судовому засіданні 28.04.2015р. представник відповідача подав клопотання 1) про витребування документів у відповідача, 2) про залучення до участі у справі експерта, 3) про перенесення розгляду справи. Вказані клопотання судом відхилені, при цьому суд виходив з того, що відповідачем не доведено необхідності залучення до справи експерта, неможливості витребування вказаних документів самостійно.

Відповідач письмового відзиву по суті спору не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив :

28.07.2014р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 2807-1, за умовами якого відповідач зобов'язався провести роботи відповідно до Технічного завдання № 1 від 28.07.2014р., а замовник - своєчасно і в повному обсязі здійснити їх оплату.

Сторони у пп.1.3, 2.1 договору визначили, що сума договору складає 218 000,00 грн. та визначили, що розрахунок за проведення робіт проводиться наступним чином:

- 50% від суми сплачується в якості попередньої оплати протягом 5 днів з моменту підписання даного договору;

- 50% протягом 5 днів з моменту закінчення робіт, після підписання двохстороннього Акта приймання робіт.

Погодженим сторонами Технічним завданням № 1 до договору № 2807-1 від 28.07.2014р. визначено перелік обумовлених сторонами робіт по договору та зазначено, що роботи проводяться на площах і обладнанням ПАТ «НПП «Більшовик», м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, які орендуються виконавцем.

Листом за вих. № 573/1 від 30.07.2014р. позивач повідомив директора ТОВ "СПЗ-Інвест" про доставку ротора НД для проведення робіт на об'єкт за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 - до 08.08.2014р.

Вказаний механізм, необхідний для проведення обумовлених сторонами робіт по договору, був поставлений позивачем відповідачу на об'єкт - 08.08.2014р., що підтверджується транспортною заявкою № 314 від 05.08.2014р., рахунком № 314 від 08.08.2014р. на оплату транспортно-експедиторських послуг відповідно до заявки № 314 від 05.08.2014р. з маршрутом: Новий Світ, Донецька область-Київ, ТТН від 05.08.2014р., Актом виконаних робіт № 314 від 08.08.2014р. на суму 80000 грн. про організацію перевезення вантажу: обладнання за маршрутом : Новий Світ, Донецька область-Київ по заявці № 314 від 05.08.2014р.

Також позивачем на виконання умов договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку № 78 від 08.08.2014р., було сплачено на рахунок ТОВ "СПЗ-Інвест" авансовий платіж у розмірі 50% вартості робіт з демонтажу лопаток в сумі 109 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Пунктом 3.1 договору встановлено зобов'язання виконавця: забезпечити виконання робіт відповідно до технічного завдання, у строки, встановлено п.4.3 даного договору, якість яких має відповідати технічному завданню № 1 від 28.07.2014р. та ін..

Умовами п.4.3 договору визначено строк виконання робіт: 25 календарних днів з моменту початку проведення робіт на площах виконавця, при цьому, початок проведення робіт визначається моментом доставки ротора на площі виконавця і отримання виконавцем попередньої оплати відповідно до п.2.1 даного договору.

Відповідно до пп.4.6, 4.7 договору, після повного виконання робіт у відповідності до даного договору, сторони оформляють Акт приймання-передачі виконаних робіт. Роботи по договору вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного Акта приймання-передачі виконаних робіт без зауважень (п.4.7).

Позивач вказує, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 2807-1 від 28.07.2014р. у зазначені строки не виконав, отриманий та не використаний аванс не повернув.

Судом встановлено, що відповідач набув спірну суму коштів по договору № 2807-1 від 28.07.2014р.

Враховуючи положення п.4.3 договору, термін виконання робіт розпочався 09.08.2014р. після доставки ротора на площі, орендовані відповідачем, для виконання відповідних робіт, роботи мали бути виконані у строк 25 календарних днів, тобто до 02.09.2014р.

Докази виконання робіт у визначені строки, підписання сторонами Акта виконаних робіт, що було б підставою для здійснення розрахунків та використання відповідачем суми 109 000,00 грн. коштів, у матеріалах справи відсутні.

Станом на час розгляду справи термін виконання робіт сплинув.

Умовами п.5.2 договору встановлено обов'язок виконавця у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт та здійснення замовником передоплати, повернути невикористані кошти.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Доказів повернення невикористаної суми 109 000,00 грн. попередньої оплати, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 109 000,00 грн. основного боргу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Крім того, виконавець відшкодовує всі понесені замовником збитки, заподіяні затримкою виконання виконавцем зобов'язань за цим договором, а в разі здійснення передоплати виконавець, крім сплати зазначених, штрафних санкцій, повертає замовнику невикористані кошти з урахуванням індексу інфляції, крім випадків, коли несвоєчасне виконання робіт сталося не з вини виконавця.

Посилаючись на прострочення терміну виконання робіт позивачем нараховано 11 546,12 грн. інфляційних втрат, 1 343, 84 грн. 3% річних за період з 03.09.2014р. по 05.01.2015р., 32 700,00 пені за період з 03.09.2014р. по 05.01.2015р., 15 260,00 грн. 7% штрафу, які є обґрунтованими.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача на підставі положень ст.ст. 224-226 ГК України, реальних збитків у сумі 115 000 грн., зокрема 80 000 грн. вартості поставки обладнання на орендовані відповідачем площі ПАТ «НВП «Більшовик»до м.Києва для виконання робіт та суму 35 000,00 грн. за послуги перевезення обладнання з м.Києва до м.Харкова, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування при цьому збитками є:втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

З наведених положень випливає, що збитки, як категорія цивільно-правової відповідальності, являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка заподіювача шкоди -причиною.

Відповідно до п.5.2 договору визначено, що виконавець відшкодовує всі понесені замовником збитки, заподіяні затримкою виконання виконавцем зобов'язань за цим договором.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що замовник зобов'язався забезпечити поставку ротора НД своєчасно і за свій рахунок.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не заперечується, що вказане обладнання було поставлено на площі, орендовані відповідачем, для виконання відповідних робіт - 08.08.2014р.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем обумовлених договором робіт, у т.ч. у визначені строки по договору № 2807-1 від 28.07.2014р. та понесення витрат на поставку обладнання на орендовані відповідачем площі ПАТ «НВП «Більшовик»до м.Києва для виконання робіт та після спливу термінів виконання робіт - перевезення обладнання з м.Києва до м.Харкова.

Зокрема, в якості доказів понесення реальних збитків у сумі 115 000,00 грн. позивачем надано:

- щодо вартості поставки обладнання на об'єкт для виконання робіт на орендовані виконавцем площі ПАТ «НПП «Більшовик», за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2: транспортна заявка № 314 від 05.08.2014р., замовник ТОВ "Спеценергомонтаж", виконавець: ТОВ «Інтерфрахт ЛТД», рахунок № 314 від 08.08.2014р. на оплату транспортно-експедиторських послуг відповідно до заявки № 314 від 05.08.2014р. за маршрутом: Новий Світ, Донецька область-Київ, ТТН від 05.08.2014р., Акт виконаних робіт № 314 від 08.08.2014р. на суму 80000 грн. вартості організації перевезення вантажу: обладнання за маршрутом: Новий Світ, Донецька область-Київ по заявці № 314 від 05.08.2014р., банківська виписка з рахунку позивача про оплату 05.08.2014р. на рахунок ТОВ «Інтерфрахт ЛТД» суми 80 000 грн.;

- щодо вартості повернення обладнання після спливу терміну виконання робіт з об'єкта за маршрутом з м.Києва до м.Харкова: заявка на перевезення негабаритного вантажу від 15.09.2014р. за маршрутом: м.Київ, пр.-т.Перемоги, 49, ПАТ «Більшовик» до м.Харків, пр.-т.Московський, 299, замовник: ТОВ "Спеценергомонтаж", виконавець: ТОВ «Геліус ЛТД», рахунок-фактура № СФ-0012088 від 22.09.2014р. на суму 35 000,00 грн. вартості автопослуг, банківська виписка з рахунку позивача про оплату на рахунок ТОВ «Геліус ЛТД» суми 35 000,00 грн., ТТН № 35 від 19.09.2014р., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000425 від 22.09.2014р. на суму 35 000,00 грн. за автопослуги м.Київ-.Харків.

Таким чином, позивачем доведено, що у зв'язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо виконання робіт по договору, ТОВ "Спеценергомонтаж" були понесені витрати у сумі 115 000 грн. з вини відповідача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЗ-Інвест" (03049, м.Київ, вул.Богданівська, 3, код ЄДРПОУ 36040362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж" (83048, м. Донецьк, пр. Панфілова, 1, поштова адреса: 02090, м.Київ, а/с № 104, код ЄДРПОУ 30346867) 109 000 (сто дев'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 11 546 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 1 343 (одну тисячу триста сорок три) грн. 84 коп. 3% річних, 32 700 (тридцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. пені, 15 260 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. 7% штрафу, а також 115 000 (сто п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. збитків, 5697 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак