Ухвала

від 30.04.2015 по справі 910/28859/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015Справа № 910/28859/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомСлавутицької міської ради доПриватного підприємства "Ніка-Пак" пророзірвання договору купівлі-продажу Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Славутицької міської ради з вимогами до Приватного підприємства "Ніка-Пак" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 02.10.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 4492.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 позов задоволено повністю, розірвано Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 02.10.2006, укладений між Приватним підприємством "Ніка-Пак" та Відділом комунальної власності, послуг та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 02.10.2006, зареєстрований в реєстрі за № 4492, а також з Приватного підприємства "Ніка-Пак" на користь Славутицької міської ради стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн 00 коп.

23.03.2015, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015, яке набрало законної сили 21.03.2015, видано наказ.

20.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Славутицької міської ради надійшла заява про прийняття додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, а також не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем у позову заявлено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом, та вимоги про зобов'язання відповідача повернути об'єкт приватизації у комунальну власність територіальної громади міста Славутич, проте судом, у рішенні від 03.03.2015, не розглянуто вимогу про зобов'язання відповідача повернути об'єкт приватизації у комунальну власність територіальної громади міста Славутич, та не здійснено розподілу судових витрат.

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

З огляду на вищенаведене та встановлення у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 факту невиконання відповідачем обов'язків, покладених на нього договором та чинним законодавством, та факту розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 02.10.2006, вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути об'єкт приватизації у комунальну власність територіальної громади міста Славутич визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Згідно з пунктом 2 частини 2 стстатті4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, стосовно того, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем оплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 436 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 998 від 04.11.2014 та № 1115 від 05.12.2014, проте судом у рішенні від 03.03.2015 судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 1218 грн 00 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що у рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/28859/14 від 03.03.2015 не було розглянуто вимоги про вимогу про зобов'язання відповідача повернути об'єкт приватизації у комунальну власність територіальної громади міста Славутич та не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вирішив прийняти додаткове рішення з даних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Славутицької міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Зобов'язати Приватного підприємства "Ніка-Пак" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6/1, кв. 272, ідентифікаційний код 32706142) повернути об'єкт приватизації за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Славутич.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ніка-Пак" (04212, м.Київ, вул. Богатирська, буд. 6/1, кв. 272, ідентифікаційний код 32706142) на користь Славутицької міської ради (07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 7, ідентифікаційний код 26425731) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Б. Плотницька