Постанова

від 21.04.2015 по справі 910/28987/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/28987/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

Прокуратури: Жовтун Н.Б., посвідчення №019901 від 21.08.2013 р.,

позивача: Гавриленко Д.А., довіреність б/н від 17.09.2014 р.,

відповідача 1: Свербиус М.Е., довіреність №050/05-8006 від 16.12.2014 р.,

відповідача 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2015 р.

у справі № 910/28987/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум"

до 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2. Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про стягнення заборгованості у розмірі 317 030,29 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юскутум" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення заборгованості у розмірі 317 030,29 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.03.2015 у справі №910/28987/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, офіс 3, код 36148295) заборгованість у розмірі 317 030,29 грн. (триста сімнадцять тисяч тридцять гривень 29 коп.) та 6 340,60 грн. (шість тисяч триста сорок гривень 60 коп.) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2015 р. по справі №910/28987/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Представник прокуратури в судовому засіданні 21.04.2015 р. підтримав апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2015 р. просив апеляційний господарський суд у задоволені апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 21.04.2015 р. підтримав апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання 21.04.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

18.04.2012 р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (виконавець за договором) укладений договір №ПРАВО/2012 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується протягом дії цього Договору надавати замовникові послуги в галузі права, зазначені в п. 1.2. цього Договору (послуги далі), а замовник - прийняти і оплатити ці послуги.

Найменування послуг: послуги в галузі права.

Перелік послуг в галузі права, що надаються за цим Договором:

- усне консультування замовника з питань застосування чинного законодавства України стосовно міжнародного, адміністративного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, трудового, цивільного та інших галузей права;

- підготовка юридичних висновків, довідок, проектів листів та інших документів (письмова консультація) з питань господарського, адміністративного, міжнародного, та корпоративного права, права інтелектуальної власності;

- підготовка проектів угод, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру з питань господарського, адміністративного, міжнародного та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- подача позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру до органів державної влади, органів місцевого масоврядування, судових інстанцій, підприємств, установ та інших організацій;

- проведення юридичної експертизи міжнародних документів юридичного характеру;

- представництво інтересів замовника в усіх судових інстанціях України з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань адміністративного права, з питань трудового, цивільного та інших галузей права шляхом участі представників виконавця у судових процесах (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи);

- участь спеціалістів виконавця у переговорах з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- представництво інтересів замовника в органах юстиції України;

- представництво інтересів та ведення судових справ замовника в усіх судових установах України.

Ціна договору становить 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ 100 000,00 грн. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Розрахунок загальної вартості послуг, що виконавець надає замовнику, наведений в додатку №1 до цього Договору і є невід'ємною його частиною (розділ 3).

Виконавець повинен надати замовнику кваліфіковані послуги, якість яких відповідає нормам чинного законодавства, згідно п. 2.1. договору.

Термін надання послуг: квітень - грудень 2012 року (п. 5.1. Договору).

Порядок здійснення оплати сторони погодили розділом 4 вказаного Договору.

Відповідно до п. 4.1. розрахунки за надані послуги проводяться наступним чином:

Після виконання доручення замовника, з питань надання послуг, представники виконавця готують звіт про виконану роботу, де вказується вид та обсяг наданих послуг, якість відпрацьованих годин, кількість представників виконавця, ціна, прізвище уповноваженої особи замовника, від якої отримано замовлення на надання послуг та інша додаткова інформація за вимогою замовника (далі - звіт).

За результатами наданих послуг виконавець наданих послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним надає замовнику акт наданих послуг.

Оплата наданих послуг здійснюється на основі акту. Замовник повертає акт виконавцю без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення звіту та додаткових документів наведених в п. 4.1. цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

У випадку відсутності зауважень до акту надання послуг, замовник зобов'язаний не пізніше 7 днів з моменту отримання акту, прийняти надані послуги шляхом його підписання (п. 4.2. Договору).

У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані послуги за цим договором здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування (п. 4.3. Договору).

При відсутності на розрахунковому рахунку замовника коштів, виділених на погашення взятого замовником бюджетного зобов'язання, сплата здійснюється в міру надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника (п. 4.5. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012, а в частині фінансового зобов'язання - до повного виконання.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 10.2.).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак відносини між сторонами регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, та згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у даній справі виник у зв'язку з утворенням у відповідача 1 заборгованості за договором у розмірі 317 030,29 грн.

З поданих документів вбачається, що на виконання умов Договору позивачем надано правові послуг з 18.04.2012 р. по 07.11.2012 р. на загальну суму 599 876,25 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін Актами про закупівлю послуг у галузі права за державні кошти, а саме:

- №1 від 31.05.2012 на суму 100 123,76 грн., в тому числі ПДВ 16 687,29 грн.;

- №2 від 30.06.2012 на суму 112 871,29 грн., в тому числі ПДВ 18 811,88 грн.

- №3 від 31.07.2012 на суму 103 960,40 грн., в тому числі ПДВ 17 326,73 грн.;

- №4 від 31.08.2012 на суму 102 475,25 грн. в тому числі ПДВ 17 079,21 грн.;

- №5 від 28.09.2012 на суму 98 762,38 грн. в тому числі ПДВ 16 460,40 грн.;

- №6 від 31.10.2012 на суму 77 227,72 грн. в тому числі ПДВ 12 871,29 грн.;

- №7 від 07.11.2012 на суму 4 455,45 грн. в тому числі ПДВ 742,57 грн.;

До кожного із вказаних актів сторони підписали звіти, які також долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.1. Договору виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Матеріалами справи підтверджується, що послуги надані за договором частково оплачені на суму 282 845,96 грн.

Відповідач 1 визнав, що останньому були надані послуги за період з 18.04.2012 р. по 07.11.2012 р. на загальну суму 599 876,25 грн., однак Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві (відповідач 2) було відмовлено у здійсненні реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань та здійснення оплати за Актами наданих послуг на підставі отриманих листів від прокуратури м. Києва від №07/1/5-9963-12 від 13.12.2012 та №07/1/5/-9963-12 від 08.01.2013, у зв'язку з чим, на думку відповідача 1, у нього немає кредиторської заборгованості перед позивачем у розмірі 317 030,29 грн.

Однак, з такими твердженнями відповідача 1 погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 49 БК України - розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судом встановлено, та не спростовано відповідачем 1, що він не здійснив погашення заборгованості у розмірі заявленої до стягнення за отримані послуги за договором.

Слід також зазначити, що умовами договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування. При відсутності на розрахунковому рахунку замовника коштів, виділених на погашення взятого замовником бюджетного зобов'язання, сплата здійснюється в міру надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника (п. 4.3., 4.5. Договору).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б станом на день розгляду справи підтверджували факт затримки бюджетного фінансування відповідача 1, що було б підставою для застосування наведених умов Договору.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача 1 грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 317 030,29 грн. Відповідачем 1 вказаний розмір заборгованості підтверджений, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Департаментом економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про документальну доведеність позовних вимог, які не спростовані належними та допустимими доказами, та про необхідність часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості у розмірі 317 030,29 грн.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (відповідач 2) перерахувати кошти в розмірі 317 030,29 грн. на банківський рахунок ТОВ "Юскутум", суд зазначає наступне.

Наведена вимога є вимогою про зобов'язання вчинити певні дії до суб'єктів владних повноважень, а саме - Державної казначейської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що вимоги позивача до Головного управління Державної казначейської службу України в місті Києві не підлягають розгляду (вирішенню) у господарському суді, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню та відхиляються судом повністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2015 р. у справі №910/28987/14 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2015 р. у справі №910/28987/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран