Постанова

від 28.04.2015 по справі 910/5984/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/5984/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 16.03.2015 р. (суддя Морозов С.М.)

у справі №910/5984/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства

Комерційного банку «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до Благодійної організації «Благодійний фонд «Збереження

людства»

про стягнення 20 040,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. у справі №910/5984/15-г позовні матеріали ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та матеріали справи передати до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права. За твердженнями апелянта, місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважень у представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ведення справи, так як довіреність від імені позивача оформлено належним чином тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 28.04.2015 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, на підставі ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий суд посилався на те, що позовну заяву підписано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О., якого уповноважено підписувати позовні заяви від імені позивача за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 р. Довіреність видана головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілет О.В., однак позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілет О.В., відсутні й посилання на такі документи. Додана до позовної заяви копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) містить дані станом на 21.07.2009 р., тоді як позивач з позовом звернувся до суду в березні 2015 року. Виходячи із наведеного, місцевий суд не зумів дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як встановлено місцевим судом з матеріалів позовної заяви, її підписано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О., якого уповноважено підписувати позовні заяви від імені позивача за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 р. Довіреність видана головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілет О.В.

Відповідно до довідки АА №241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), доданої до позовної заяви, керівником ПАТ КБ «ПриватБанк» є Дубілет О.В.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. (п. 3.5) передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем. У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для повернення позовної заяви без розгляду, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

На підставі ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. у справі №910/5984/15-г - скасувати.

Матеріали справи №910/5984/15-г надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова