Постанова

від 22.04.2015 по справі 756/444/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

22.04.2015 року м. Київ

№ 33/796/425/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ТД «Медапаратура», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №769231 від 10.12.2014 року, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України ТОВ «Торговий дім «Медапартура», код 31810846, юридична адреса: м. Київ, пр-т Московський, 21, директором якого є ОСОБА_2, згідно Акту перевірки від 26.11.2014 року № 1299/26-54-22-06/31810846, встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, тобто неповернення валютних цінностей (валютної виручки) по контракту від 09.01.2014 року №02 за період 07.06.2014 - 16.09.2014 року.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнаний виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10.200 гривень.

Також з ОСОБА_2 в доход держави стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На зазначене рішення судді, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на неповне та необ'єктивне з'ясування обставин справи, у тому числі і у зв'язку із розглядом протоколу за відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, вказує на неузгодженість на даний час Акту, який покладено в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, та прийнятих на його основі податкових повідомлень-рішень, які на даний час оскаржені ОСОБА_2 до адміністративного суду та за його позовом відкрито судове провадження, а тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає про порушення процедури проведення документальної позапланової перевірки платника податків, яка проводиться на підставі наказу і лише у випадку, коли до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію такого наказу, з огляду на відсутність даних про отримання наказу та повідомлень про проведення перевірки будь-ким із довірених осіб ТОВ «ТД «Медапаратура»; про відсутність правових підстав для проведення такої перевірки; про невідповідність Акту, складеного за результатами перевірки, нормативно-правовим актам, оскільки він не містить доказів з посиланням на відповідні первинні та інші документи; про оскарження товариством акту перевірки до Головного управління ДФС у м. Києві 23.12.2014 року та до Державної фіскальної служби України 04.03.2015 року, а у подальшому і до судових органів, що на думку апелянта свідчить про передчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, апелянт зазначає, що рішеннями Арбітражного суду м. Москви від 23.09.2014 року та 12.11.2014 року підтверджується протиправна поведінка контрагентів ТОВ «ТД «Медапаратура» у Російській Федерації та відсутність будь-якого умислу в діях посадових осіб щодо порушення законодавства України у сфері ЗЕД, а тому вважає, що вищевказані рішення взагалі зупиняють настання будь-якої відповідальності ТОВ «ТД «Медапаратура» в сфері ЗЕД. Апелянт зазначає і про те, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві по відношенню до ТОВ «ТД «Медапаратура» по даному факту повторно застосовано штрафну санкцію по сумі 172.000 доларів США, яка уже застосовувалася за аналогічний період, по аналогічній кількості днів та тому ж контракту від 09.01.2014 №02 з ТОВ ПО «Медапаратура», Російська Федерація, що відображено в акті Оболонської ДПІ від 05.09.2014 року № 996/26-54-22- 06/31810846 та Окружним адміністративним судом м. Києва уже винесено постанову, якою скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з цього приводу, в яких включена сума 172 000 дол. США на 6 днів.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП сформований на основі Акту від 26.11.2014 року, з моменту винесення якого минуло більше трьох місяців, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Шевчук П.В. уточнив апеляційні вимоги, а саме просив скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційні вимоги з уточненнями, просив про їх задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд апеляційної інстанції, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи за апеляційною скаргою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню податковим органам на дооформлення та проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен вжити всі заходи для з'ясування всіх обставин по справі, які впливають на встановлення істини та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Зокрема, під час розгляду справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, свій висновок, як це випливає із змісту постанови, будь-якими доказами, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення та Акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 26.11.2014 року, не обґрунтував. При цьому, розглянувши справу у відсутність особи, щодо якої був складений протокол, не з'ясувавши усіх обставин, що мають суттєве значення, а відтак не спростувавши та не надавши належної оцінки подальшим запереченням ОСОБА_2, фактично прийняв передчасне рішення по справі, а тому воно підлягає скасуванню.

Крім того, перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини, які беззаперечно свідчать про неузгодженість Акту перевірки та складених на його основі рішень-повідомлень, які на даний час оскаржуються товариством у встановленому законом порядку, у зв'язку із чим протокол, як такий, що на даний час складений передчасно, підлягає поверненню на додаткову перевірку.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта пояснив та надав відповідні дані про оскарження податкового повідомлення - рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму сума 172 000 дол. США на 6 днів від 12.12.2014 року за № НОМЕР_1, винесеного на підставі акту перевірки ТОВ «ТД «Медапаратура» від 26.11.2014 року № 1299/0846 безпосередньо до ДФСУ ГУ ДФС у м. Києві 24.12.2014 року та до ДФС України 04.03.2015 року (а.с.95-100), а також відомості про те, що, на його думку, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві по відношенню до ТОВ «ТД «Медапаратура» повторно застосувала штрафну санкцію по сумі 172.000 доларів США, яка уже застосовувалася за аналогічний період, по аналогічній кількості днів та тому ж контракту від 09.01.2014 року №02 з ООО КПО «Медапаратура», Російська Федерація.

Більш того, апелянтом надано копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2015 року, якою визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.09.2014 року № НОМЕР_2 та від 23.09.2014 року № НОМЕР_3, винесених на підставі Акту перевірки ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05.09.2014 року № 996/26-54-22-06/31810846.

Крім того, відповідно до представлених документів, податкове повідомлення - рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму сума 172 000 дол. США на 6 днів від 12.12.2014 року за №0012782206, винесеного на підставі акту перевірки ТОВ «ТД «Медапаратура» від 26.11.2014 року № 1299/0846, оскаржено ТОВ «ТД «Медапаратура», 03.04.2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва шляхом подачі адміністративного позову про скасування цього податкового повідомлення-рішення, за яким ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «ТД «Медапаратура» до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2014 року № НОМЕР_1.

За таких обставин, наведене свідчить про те, що на час прийняття рішення судом першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 зазначене податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, а відтак податковими органами не встановлено та у протоколі конкретно не зазначено, в чому саме та в якому розмірі ОСОБА_2 були допущені порушення, що також підлягає додатковій перевірці.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим приходить до висновку про необхідність проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, ретельно перевірити твердження ОСОБА_2 стосовно повторного накладення штрафних санкцій на товариство, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

З огляду на наведене, прийняте по справі судове рішення, як передчасне, не можна визнати обґрунтованим, а тому воно підлягає скасування з повернення справи відносно ОСОБА_2 до податкових органів.

Підстав для закриття провадження у справі на даний час суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, протокол з матеріалами справи повернути до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на додаткову перевірку з послідуючим, за наявності для цього законних підстав, направленням на новий судовий розгляд, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко