Ухвала

від 21.01.2008 по справі 22-7396/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-7396/2007

Справа №22-7396/2007                             Головуючий

у 1 інстанції - Тищук М. Ф.

                                                                       Доповідач

- Жайворонок Т.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„21"

січня 2008 року                                                                                        м.  Київ

Колегія суддів

судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого-судді:

Жайворонок Т.Є. суддів: Кухарської Т.Г., 

Лапчевської О.Ф.,  при секретарі:

Косяк О.А.

розглянула

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд" на

ухвалу Оболонського районного суду м. 

Києва від 11 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з

обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд" про розірвання договору

підряду та відшкодування шкоди.

Заслухавши

доповідь судді Жайворонок Т.Є.,  вивчивши

матеріали справи,  обговоривши доводи

заяви,  колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У липні

2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ

„Монолітстальбуд" про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди.

Мотивуючи свої вимога тим,  що відповідач

не виконав укладений між ними договір підряду, 

просив розірвати договір та стягнути з відповідача 30% вартості

проплачених робіт у сумі 4890 грн.; вартість недоставлених матеріалів - 5422

грн.; вартість незавершених робіт; упущену вигоду на суму 9000 грн.,  компенсацію за моральну шкоду 5000 грн. і

матеріальні витрати,  які були понесені

позивачем внаслідок неправильно здійснених розрахунків по комплектації

матеріалами. Позивач також просив про забезпечення позову шляхом накладення

арешту на рахунки та майно відповідача.

Ухвалою

Оболонського районного суду м.  Києва від

11 липня 2007 року заяву задоволено шляхом накладення арешту на суму 24312

грн.,  що знаходяться на розрахунковому

рахунку  ТОВ „Монолітстальбуд" .

Не

погоджуючись з ухвалою суду,  відповідач

подав апеляційну скаргу,  в якій просить

її скасувати,  так як суд не навів

обґрунтування та не зазначив обставини, 

які б свідчили про невиконання рішення суду. Зазначає,  що вказаним забезпеченням позову суттєво

ускладнено здійснення господарської діяльності товариства,  а саме щодо сплати податків,  виплати заробітної плати працівникам

товариства та придбання матеріалів.

Розглянувши

справу в межах доводів апеляційної скарги, 

перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення

частково.

Забезпечення

позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття

провадження у ній,  якщо невжиття заходів

забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

(стаття 151 ЦПК України).

Між

сторонами по справі виник майновий спір, 

а тому правильним є висновок суду, 

що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

Разом з

тим,  аналізуючи матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що арешт треба накласти на суму 10312

грн.,  яка складається із реально сплачених

позивачем сум.

З огляду на

викладене,    ухвалу суду слід змінити.

Керуючись  ст. 

ст.  151, 307, 312, 315 ЦПК

України,  колегія  суддів -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю

„Монолітстальбуд" задовольнити частково.

Ухвалу

Оболонського районного суду м.  Києва від

11 липня 2007 року по даній справі змінити, 

виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Частково

задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про

забезпечення позову.

Накласти

арешт на суму 10312 (десять тисяч триста дванадцять) грн.,  що знаходяться на розрахунковому рахунку

товариству з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд"№ 26000010026833

в Державному експортно-імпортному банку України в м.  Києві, 

МФО 322313,  Код ЄДРПОУ 32487781.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не

підлягає.