Постанова

від 23.12.2014 по справі 804/19329/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Справа № 804/19329/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТЦ "Е.С.КОНСАЛТІНГ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МНТЦ «Е.С. КОНСАЛТІНГ» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МНТЦ «Е.С. КОНСАЛТІНГ» на користь державного бюджету 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв'язку з нарощуванням податкового боргу та відсутністю погашення самостійно задекларованих податкових зобов'язань, утворився зазначений податковий борг. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні. Вимоги подання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи подання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Товариство з обмеженою відповідальністю «МНТЦ «Е.С. КОНСАЛТІНГ» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ МІндоходів у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МНТЦ «Е.С. КОНСАЛТІНГ» з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ), за результатами перевірки було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання до позивача розрахунків за встановленою формою №1 ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2013 року по строку 10.02.2014 року. Фактично розрахунки надані 14.02.2014 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №767/17-03-16/31874632 від 14.03.2014 р. та винесено податкове повідомлення - рішення №0006211703 від 13.05.2014 р. на загальну суму 510 грн.

Суд зазначає, що доказів оскарження відповідачем вказаного повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, як не надано і доказів сплати відповідачем сум грошових зобов'язань визначених, як позивачем в таких податкових повідомленнях-рішеннях, так і відповідачем в податкових деклараціях, означених вище, а судом на виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.

Таким чином, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, за якими податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 510 грн. набула статусу податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога від 09.9.2014 за №2786-25, яка отримана останнім 23.09.2014. Відповідно до п.58.3 ст.58 ПКУ податкові вимоги надсилаються у такому самому порядку, що й податкове повідомлення-рішення.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу, а судом самостійно на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 510 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Отже, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правомірно звернулась з поданням до суду.

Згідно ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Керуючись ст. ст. 183-3, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МНТЦ «Е.С. КОНСАЛТІНГ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «МНТЦ «Е.С. КОНСАЛТІНГ» (код ЄДРПОУ 31874632) на користь державного бюджету 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, за кодом бюджетної класифікації 11010100 на рахунок №33212800700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук