Постанова

від 04.07.2006 по справі 01/171-42

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01/171-42

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

04.07.06                                                                                           Справа  № 01/171-42

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                              М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

                                                                                                               П.Д. Скрутовський

при секретарі Крутько О.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву»№ 119 від 28.02.06 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2006 р.

у справі 01/171-42          

за позовом  Луцького районного центру зайнятості, м. Луцьк

до відповідача: Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», м. Луцьк

про стягнення 12892,38 грн., зобов'язання звільнити приміщення

за участю представників:

від апелянта: Каліщук В.П –юрисконсульт (довіреність  від 03.07.06 р. )

       від позивача: Кисильчук Н.В. –юрисконсульт (довіреність від 03.07.2006 р.);      Герасимчук О.В –начальник юридичного відділу Волинського обласного центру зайнятості (довіреність 05.05.2006 р.)

Ухвалою від 06.04.06 р. призначено розгляд справи і зобов'язано позивача і відповідача надати докази для обґрунтування апеляційної скарги; ухвалою 10.05.06 р. відкладено розгляд справи та витребувано докази, зазначені в ухвалі.

До початку судового засідання 04.07.06 р. представникам  сторін роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. В судовому засіданні  представниками сторін подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріалів справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Позов заявлено про стягнення  заборгованості з оплати комунальних послуг і за охорону приміщення в сумі 12892,38 грн. і зобов”язання звільнити приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 2.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач в порядку ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовної вимоги до стягнення  8511,14 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.02.06 р. (суддя          Якушева І.О.) позов задоволено частково; замінено відповідача - Волинське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву на Волинське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»; стягнуто з відповідача на користь Луцького районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття 5926 грн. 61 коп. заборгованості, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позові про стягнення 6965 грн. 77 коп. заборгованості відмовлено, виселено Волинське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»з нежитлового приміщення площею 77,88 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Луцьк,  вул. Конякіна, 2.

Рішення мотивоване тим, що між Луцьким районним центром зайнятості та Волинським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву»02.01.2003 р. укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 2, а 30.06.03 р.  укладено Додаткову угоду до цього договору, якою передбачено, що орендар повинен сплатити орендодавцеві  за охорону приміщення загальною площею 83,8 кв. м., відповідно до представленого рахунку в розмірі 17,6 % від суми поточних платежів, що сплачує орендодавець; з грудня 2004 року Волинським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву»не проводяться платежі за комунальні послуги та охорону приміщення, разом заборгованість становить 12892,38 грн. (за період з 01.01.04 по 31.10.05).

В рішенні суду першої інстанції, суд посилається на те, що: у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовжений на той же самий термін, на тих же самих умовах, які були передбачені договором; договір слід вважати продовженим до 31.12.04 р.; користування відповідачем нежитловим приміщенням за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 2 з   01.01.2005 р. і по даний час є безпідставним, а тому, позовна вимога про виселення відповідача обґрунтована і підлягає до задоволення; термін дії договору припинився 31.12.04 р., позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості задоволена на суму 5926,61 грн., тобто за період дії договору.

Апелянт, в апеляційній скарзі, посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мали значення для справи та допустив помилки в тлумаченні та застосуванні норм матеріального права; судом не взято до уваги Договір № 22 від 15.02.2002 р.;  Луцький районний центр зайнятості не мав права бути орендодавцем, тобто стороною за договором оренди державного нерухомого майна; договір оренди від 02.01.03. № 2 був укладений з метою приховати дійсний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю; правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу, може бути визнаний судом не дійсним; просить рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2006 р. по справі № 01/171-42 за позовом Луцького районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»скасувати в частині виселення (скасувати пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області, що стосується виселення Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») і припинити провадження у справі.

Позивачем не подано заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву»№ 119 від 28.02.06 р. підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Волинської області від 16.02.06 р. у справі № 01/171-42 скасуванню, виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи, між Волинським обласним центром зайнятості (надалі орендодавець-1) і Волинським регіональним відділенням фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (надалі орендар) 15.02.2002 р. укладено договір № 22 оренди нежитлового приміщення (надалі договір № 22), згідно якого орендодавець-1 передає, а орендар приймає в строкове користування нежитлове приміщення загальною площею 77,88 кв. м., яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул.. Конякіна, 2 і перебуває на балансі орендодавця-1.

Відповідно до п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Сторони передбачили строк дії договору № 22 з 15.02.2002 р. по 31.12.2002 р. В п.7.5 Договору № 22 передбачено умову продовження терміну дії договору на тих же умовах – при відсутності протягом одного місяця заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку..

Відповідно до наказу № 184 від 29.12.2002 р. Волинського обласного центру зайнятості, приймально-здавального акту від 29.12.2002 р., копії яких знаходиться в матеріалах справи, приміщення по вул. Конякіна, 2 загальною площею 429,3 грн. передано з балансу обласного центру зайнятості на баланс Луцького районного центру зайнятості.

02.01.2003 р. між Луцьким районним центром зайнятості (надалі орендодавець-2) та Волинським регіональним відділенням державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладено договір № 2 оренди вищевказаного приміщення тієї ж площі (надалі договір № 2). Сторони передбачили строк дії договору з 02.01.2003 р. по 31.12.2003 р. та умову продовження терміну його дії –при відсутності заяви однієї з сторін.  Договором № 2 визначено розмір орендної плати, компенсацію витрат за спожиту електроенергію, порядок проведення оплати за комунальні послуги, тощо.

Додатковою угодою б/н від 30.06.2003 р. договір № 2 доповненою умовою про оплату за охорону приміщення загальною площею 83,8 кв.м., а додатковою угодою № 1, укладеною в січні 2004 р., договір № 2 доповнено умовою щодо компенсації витрат за споживчу електроенергію по фактичному споживанню.

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що відповідач орендував спірне приміщення на підставі двох договорів оренди –договору № 2 та договору № 22 у двох орендодавців –Луцького районного центру зайнятості та Волинського обласного центру зайнятості.

Термін дії договору № 2 припинено 31.12.2004 р. на вимогу Луцького районного центру зайнятості, згідно листів від 12.11.04 р. 01-8/542, від 29.12.04 р. № 01-8/603, отримання яких не заперечує відповідач.

Докази розірвання чи припинення терміну дії договору № 22 в матеріалах справи відсутні. Відповідач стверджує, що договір № 22 не був розірваний сторонами, є чинним і обов”язковим для виконання Волинським обласним центром зайнятості і Волинським регіональним відділенням фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.

Відповідно до п.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, відповідач –Волинське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” вправі перебувати у нежитловому приміщенні пл. 77,88 кв.м. (по вул. Конякіна, 2 м. Луцьк) на підставі договору оренди № 22, укладеного відповідачем з Волинським обласним центром зайнятості.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що не наполягають на задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідача з спірного приміщення.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2006 р. у справі № 01/171-42 слід скасувати в частині виселення Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” з спірного приміщення, задоволивши апеляційну скаргу.

Сторони у справі № 01/171-42 не оспорювали рішення від 16.02.2006 р. щодо стягнення заборгованості в сумі 5926,61 грн. та відмови у стягненні 6965,77 грн. Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, згідно ст. 101 ГПК України, погоджується з висновком господарського суду Волинської області  про те, що заборгованість з оплати комунальних послуг та за охорону приміщення підлягає стягненню у період дії договірних зобов”язань та вважає обгрунтованим не зарахування частково сплаченої суми –4381,24 грн. в рахунок зменшення заборгованості за період січень-грудень 2004 р., оскільки ці кошти перераховані за послуги, надані впродовж 2005 р.  Тому, оскаржуване рішення в цій частині слід залишити без змін.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2006 р. у справі № 01/171-42 скасуванню в частині виселення Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” з нежитлового приміщення площею 77,88 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 2.

В решті рішення слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 91,101-105 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2006 р. у справі № 01/171-42 скасувати в частині виселення Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” з нежитлового приміщення площею 77,88 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 2.

В решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Волинської області видати наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду Волинської області.

   Головуючий суддя                                                                    Слука М.Г.

   Судді                                                                                            Онишкевич В.В.

                                                                                                         Скрутовський П.Д,