Рішення

від 04.12.2008 по справі 22/354-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/354-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.08р.

Справа № 22/354-08

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя 

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1586 грн. 91 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники :

Від позивача: Можиловська Л.М. - дов. № 20/11 від 04.01.08.

                       Лахматова К.Г. - дов. № 20-421 від 28.11.07.

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08. 

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути  1586 грн. 91 коп. шкоди від недостачі  антрациту  за залізничною накладною № 49563369.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що відправником навантажено вантаж у несправний вагон.

ВСТАНОВЛЕНО

Накладна –основний перевізний документ, який надається залізниці відправником разом з вантажем, вона є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від ТОВ „ТК Схід регіон” у вагоні № 67903203 прибув антрацит за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса  69000кг.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі - Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 7960 станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці від 22.06.08. щодо поглиблення та нещільного прилягання армованого листа, на тій же  станції  23.06.08. складено комерційний акт БН 755725/453, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні виявилося на 4450 кг менше.   Вагон справний, бездверний, люки зачинені, витікання вантажу немає. Навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 50см, марковане вапном. Над 5,6 люками посередині вагону є поглиблення розміром 60х60х40см. Між 5,6ми люками  нещільне прилягання армованого листа до кришки люків, щілина  розміром 20х3см закладена  ганчір'ям. Відсутній вантаж вміститися міг.

Також, до справи доданий акт №37 від 22.06.08. про технічний стан спірного вагону, в якому  зафіксовано, що між 5, 6-ми люками посередині нещільне прилягання армованих листів до кришок люків, є зазор розміром 20х3см. Причина виникнення несправності внаслідок  зношення, експлуатації,  старого походження, вантажовідправник бачити міг. Втрата вантажу можлива.

За положеннями статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування. не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.   Ніякі докази не мають для господарського суду  зазделегідь  встановленої сили (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із зазначеного  акта № 37 вагон був несправний, несправності носили старий характер, вони могли призвести до втрати вантажу.  В той же час в документі,  який саме він може бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, - комерційному  акті, стверджено про справність вагону.  

З огляду на викладене та враховуючи, що оскільки визнаваючи наявність обставин, які могли би слугувати  підставою для матеріальної відповідальності, залізниця сама порушила порядок їх засвідчення суд вважає, що відповідальність за недостачу повинна бути покладена на останню.

Керуючись статтями 110,  129 Статуту залізниць України, Правилами складання актів, статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                ВИРІШИВ

          Позов задовольнити повністю.

        Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя  1586 грн. 91 коп. основної суми,  102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                               Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 13.08.09.