Рішення

від 03.08.2009 по справі 33/74-09(6/263-08(41/85-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/74-09(6/263-08(41/85-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.09р.

Справа № 33/74-09(6/263-08(41/85-08))

За позовом  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН", с. Степове, Дніпропетровська область 

до  Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ в особі управління страхування в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  

про стягнення 176 970 грн. 78 коп.

                                                                                                                   Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

 Від позивача: Букреєва Р.О., довіреність від 04.01.08 року

Від відповідача: Шуклінов І.В., довіреність № 5304 від 01.12.2008 року 

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "ЛАН"  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Гарант" про стягнення 176 970 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08 року позов залишено без розгляду.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.09 року ухвалу господарського суду скасовано та справу № 6/263-08(41/85-08) передано на новий розгляд.

       Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009 року справу прийнято до провадження суддею Рудовською І.А. та призначено до розгляду в засіданні на 17.02.09 р.

       17 лютого 2009 року представник СВК "ЛАН" надав заяву про призначення судової експертизи, зазначивши в заяві, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008 року (суддя Орєшкіна Е.В.) за клопотанням сторони по справі була призначена судова експертиза про визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Мерседес-Бенц" Е 3504М, державний номер АЕ 5055ВА внаслідок дорожньо-транспортного випадку. Проте у зв'язку з неясністю поставлених питань , судова експертиза не була проведена і матеріали справи були повернені експертом.  

       Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року розгляд справи був відкладений на 18.03.2009 року.

      В судове засідання 18.03.2009 року з'явилися представники сторін. Представник позивача  підтримав свої позовні вимоги та просив суд призначити по справі судову експертизу.  Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

      Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року призначено по справі судову експертизу, провадження по справі зупинено та справу направлено судовому експерту з правом проведення авто-товарознавчої експертизи Пилипенку А.І.

       Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2009 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 15.07.2009 року.

       15.07.2009 року представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог,  де останній просить стягнути з відповідача 246 043 грн. 00 коп.

         В судове засідання 15.07.2009 року з'явилися представники сторін.

     Представник позивача в судовому засіданні 15.07.2009 року підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням уточненої заяви.

        Представник відповідача позов не визнає, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відзив, витребуваний ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2009 року, суду не надав.   

         В судовому засіданні 15.07.2009 року за згодою представників позивача та відповідача оголошена вступна та  резолютивна частини судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

   Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в сукупності, суд, -

                                                              ВСТАНОВИВ :

14 липня 2006 року між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) був укладений договір № 06\12-175-00141 страхування наземного  транспорту, що є предметом застави (далі –Договір).

Відповідно до пункту 7.1. Договору загальна страхова сума складає 505 927 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 15.3. пп. 15.3.7.  Договору страхувальник зобов'язаний після настання страхового випадку або отримання повідомлення про подію, що може бути визнана такою, негайно, але не пізніше трьох робочих днів  повідомити про це страховика та вигодонабувача, а у разі виникнення страхового випадку за межами України –протягом трьох робочих днів з моменту повернення на територію України та не пізніше семи робочих днів підтвердити це повідомлення в письмовій формі.

Відповідно до пп. 15.3.11. Договору страхувальник зобов'язаний протягом десяти робочих днів після закінчення  ремонтно-відновлювальних робіт по пошкодженому внаслідок страхового випадку ТЗ передати страховику вузли, деталі, агрегати, додаткове обладнання тощо, які при визначенні збитку (за результатами експертної оцінки або на підставі узгодженої із страховиком калькуляції) підлягали заміні. Якщо ремонтно-відновлювальні роботи протягом одного календарного місяця з дня виплати страхового відшкодування не проводилися, страхувальник зобов'язаний передати зазначене в цьому пункті майно (вузли, деталі, агрегати, додаткове обладнання тощо) страховику протягом десяти днів з моменту закінчення цього місячного строку.

Відповідно до пункту 15.5. пп. 15.5.7. Договору страховик зобов'язаний здійснювати сплату страхового відшкодування  виключно на підставі письмового повідомлення вигодонабувача про порядок використання страхового відшкодування. Сплата страхового відшкодування на користь вигодонабувача здійснюється в строк не пізніше 3-х робочих днів з дати отримання письмового повідомлення вигодонабувача, в інших випадках сплата страхового відшкодування здійснюється за письмовою  згодою вигодонабувача на користь страхувальника.

Згідно д пунктом 18.4. Договору розмір збитків, яких зазнав страхувальник, встановлюється згідно з чинним законодавством України. Відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, виключаючи моральну шкоду, втрату доходу тощо.

03.12.2006 року сталась дорожньо-транспортна пригода під керуванням Ніколаєвої Л.А., в результаті якої був пошкоджений автомобіль Мерседес Бенц Е 350 4М, д.н. АЕ 50 55 АХ.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 року на Ніколаєву Л.А. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн. (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до умов Договору позивач повідомив відповідача про страховий випадок та надав всі необхідні документи по страховому випадку.  

Для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, відповідач уклав договір з компанією „Дека-Експерт” для проведення незалежної експертизи. Експертна оцінка проводилась експертом Гецук А.Л.

Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Мерседес Бенц Е 350 4М д.н. АЕ 50 55 АХ, згідно калькуляції № 65/12/06, складеної на основі протоколу огляду транспортного засобу від 04.12.2006 року, склала 369 857 грн. 34 коп. (т. 1 а.с. 31-44).

Не погодившись з даним висновком експерта, відповідач звернувся з листом до ПП Бендерович про проведення повторної оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю Мерседес Бенц Е 350 4М д.н. АЕ 50 55 АХ в результаті ДТП. Авто товарознавче дослідження по визначенню матеріальної шкоди провів спеціаліст-автотоварознавець Рощин В.В., згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту склала 252 663 грн. 48 коп. (т. 1 а.с. 26-30).

В зв'язку з розходженнями між сумами вартості матеріальної шкоди проведеними різними експертами, позивач звернувся для проведення незалежної експертизи до судового експерта Проценка Р.Е.

21.03.2007 року судовим експертом Проценком Р.Е. складено висновок № 287, згідно  якого матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобілю Мерседес Бенц Е 350 4М д.н. АЕ 50 55 АХ склала 427 738 грн. 42 коп. (т. 1 а.с. 6-14).

Відповідач провів страхову виплату в сумі 248 238 грн. 00 коп., взявши за основу висновок експерта ПП Бендерович, що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 14.03.2007 року (т. 1 а.с. 80).

17 лютого 2009 року представник СВК „ЛАН” надав заяву про призначення судової експертизи, зазначивши в заяві, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008 року за клопотанням сторони по справі була призначена судова експертиза про визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „Мерседес-Бенц” Е 350 4М внаслідок дорожньо-транспортного випадку. Проте, у зв'язку з неясністю поставлених питань, судова експертиза не була проведена і матеріали справи були повернені експертом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року по справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено судовому експерту з правом проведення авто-товарознавчої експертизи Пилипенку А.І.

Згідно висновку експерта автотовароведа по визначенню матеріальної шкоди № 187/09 від 13.06.2009 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „Мерседес-Бенц” Е350 4М, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 494 281 грн. 79 коп.

        Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

         Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України „Про страхування” страховий випадок –подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику.

        Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України „Про страхування” страхова сума –грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

      Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

        Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

       Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

    Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.     

          З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2009 року в сумі 246 043 грн. 00 коп. –основного боргу по договору № 06\12-175-00141 від 14.07.2006 року.

          Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

          Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

     Згідно ч. 2 ст. 46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. Оскільки позивачем доказів сплати державного мита до доповнення до позовної заяви не надано, суд вважає за необхідне стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН" в доход державного бюджету суму недоплаченого державного мита в розмірі 690 грн. 65 коп.

           Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

        Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 46, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити з урахуванням уточнення.

      Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Альфа-Гарант” в особі управління страхування в м. Дніпропетровську та Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 12а/4, код ЄДРПОУ 32382598) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЛАН” (52050, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, код ЄДРПОУ 31048990) 246 043 (двісті сорок шість тисяч сорок три) грн. 00 коп. –основного боргу, 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 43 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЛАН” (52050, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, код ЄДРПОУ 31048990) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786)  державне мито у розмірі  690 (шістсот дев'яносто) грн. 65 коп.

         Видати накази.

      Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                        І.А.Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України –31.07.2009 р.