Рішення

від 10.08.2009 по справі 33/258-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/258-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.09р.

Справа № 33/258-09

ЗЗа позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалбуд", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного науково-виробничого підприємства "ВАНЖИ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 75 829 грн. 70 коп.

                                                                                                         Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Скиба В.В., довіреність б/н від 06.11.2007 року, Пінчук Є.Г. (директор)

Від відповідача: Жила В.М., (директор), довідка з ЄДРПОУ, Максименко В.І., довіреність № 1 від 24.06.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалбуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "ВАНЖИ" про стягнення 24 500 грн. 00 коп. - основного боргу по договору № 14 від 30.05.2008 року, 31 500 грн. 00 коп. - неустойки, 3 856 грн. 00 грн. - інфляційних, 543 грн. 70 коп. - 3% річних, 15 430 грн. 00 коп. - збитків та витрат по справі.

11 червня 2009 року позивачем надано уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача 24 500 грн. 00 коп. – передоплати, 4 141 грн. 80 коп. –неустойки, 3 856 грн. 00 коп. –інфляційних, 543 грн. 70 коп. –3% річних, 42 788 грн. 20 коп.  збитків та витрат по справі.

       В судове засідання 13.07.2009 року з'явилися представники сторін. Представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням уточнення до позовної заяви.

      Представник відповідача в судовому засіданні та у запереченні на позовну заяву від 07.07.2009 року просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що відповідач установив кран та провів монтажні роботи по устаткуванню крана, але виконати  в повному обсязі договір введення крана в експлуатацію, відповідач не мав правових і технічних можливостей, оскільки позивач, в порушення умов договору, не передав йому технічної документації.

     В судовому засіданні 13.07.2009 року за згодою представників позивача  та відповідача оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

         Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, відповідача, оцінивши докази в сукупності, суд, -

                                                       ВСТАНОВИВ :

          30.05.2008 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 14 на виконання робіт (далі –Договір).

          Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати наступну роботу: установку, монтаж та ввести в експлуатацію кран козловий ККТ-5г/5тн.

    Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість роботи по даному Договору визначається  відповідно до договірної ціни та складає 35 000 грн. 00 коп.

    Відповідно до пункту 2.2. пп. 2.2.1. Договору оплата по даному Договору проводиться поетапно: перший етап –замовник здійснює передоплату 70% від договірної ціни, що складає 24 500 грн. 00 коп. шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

       Відповідно до пп. 2.2.2. Договору остаточний розрахунок –30% від договірної ціни, що складає 10 500 грн. 00 коп., проводиться замовником на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

       Згідно з пунктом 3.1. Договору на протязі 5-ти робочих днів до початку виконання робіт замовник надає виконавцю технічну документацію, яка необхідна для виконання робіт.   

          Згідно з пунктом 4.1. Договору виконавець зобов'язався виконати весь комплекс робіт на протязі 30 робочих днів з моменту здійснення замовником передоплати.

     Згідно з пунктом 5.2. Договору  здавання та приймання виконаної роботи оформлюється актом, підписаним сторонами в триденний термін з моменту закінчення робіт. При наявності недоліків в роботі, замовник складає акт з їх зазначенням та строком усунення, після чого виконавець зобов'язаний за свій рахунок усунути недоліки у визначений замовником строк.

        Позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань, перерахував відповідачу 24 500 грн. 00 коп. передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 314 від 02.06.2008 року та копією банківської виписки (а.с. 20-21).

          Відповідач у встановлений Договором строк не виконав весь комплекс робіт по Договору.

      25.07.2008 року (вих. № 29)  позивач  звернувся з листом до відповідача з проханням виконати в 5-тиденний термін роботи, передбачені Договором, який залишений останнім без відповіді (а.с. 10-11).

     08.12.2008 року за вих. № 71 позивач вдруге звернувся до відповідача з проханням повернути аванс в розмірі 24 500 грн. 00 коп. та сплатити неустойку. Вказане звернення відповідачем також залишене без відповіді (а.с. 12-13).  

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

      Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до  законодавства.

        Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

       Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

           Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

       Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

           Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.     

            Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача передоплати в розмірі 24 500 грн. 00 коп., оскільки монтаж та наладка крану виконані відповідачем, що підтверджується актом № 26 від 15.07.2008 року, складеному про те, що ПНВП „ВАНЖИ” провело монтаж, наладку козлового крану ККТ-5 зав. № 605, виготовленому установою УІН-15 м. Перевальськ Луганської області, Україна на території бази ТОВ „Дніпроуніверсалбуд”, який знаходиться в матеріалах справи.

 Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

 За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

         Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

       Пунктом 6.1. Договору сторони передбачили, що в разі порушення строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% в день, від вартості обумовленої п. 2.1. даного Договору за кожний день прострочення. Відповідно до уточнення до позовної заяви неустойка складає 4 141 грн. 80 коп. та підлягає до стягнення з відповідача.

           Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь  час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні в розмірі 3 856 грн. 00 коп. та  3% річні –543 грн. 70 коп. підлягають задоволенню.    

         Відповідно до ч.2 ст. 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для  кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

         Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських правовідносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту.

          Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, пов'язані з порушенням договору про надання послуг.

    Згідно з ч.1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням.

      Відповідно до ч.2 ст. 224, ч.1 ст. 225 ГК України позивач може стягнути з відповідача збитків у вигляді неодержаного прибутку, який він отримав би в разі виконання відповідачем зобов'язання.

         Позивачем наданий договір поставки № 1/7-08 від 23.07.2008 року, укладений ним з ПП „АРТ-ГРУП-КОМПАНІ” (а.с. 8-9).

         Відповідно до умов  договору поставки № 1/7-08 від 23.07.2008 року позивач зобов'язався виготовити та поставити  ПП „АРТ-ГРУП-КОМПАНІ”  бордюри на загальну суму 104 820 грн. 00 коп.

      Відповідно до пункту 4.2. договору поставки № 1/7-08 від 23.07.2008 року загрузла товару передбачена краном ККТ-5.

         Як вбачається з листування між ТОВ „Дніпроуніверсалбуд” та  ПП „АРТ-ГРУП-КОМПАНІ” у зв'язку з невиконанням ТОВ „Дніпроуніверсалбуд” своїх зобов'язань за договором поставки № 1/7-08 від 23.07.2008 року, вищезазначений договір було розірвано (а.с. 29-32).

          З огляду на вищезазначене, розмір збитків, завданих позивачу, складає 42 788 грн. 20 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

     Твердження відповідача про те, що він не мав правових та технічних можливостей виконати в повному обсязі свої зобов'язання за договором, а саме введення крана в експлуатацію, по причині того, що позивачем не було передано технічної документації, суд не може прийняти до уваги, оскільки  згідно з пунктом 5.3. Договору якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, виконавець зобов'язаний поставити до відома про це замовника в 5-тиденний строк. У вказаному випадку сторони зобов'язані  в 7-миденний термін вирішити питання про доцільність продовження Договору. Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача відповідно до умов Договору.

        З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 4 141 грн. 80 коп. –неустойки по договору № 14 на виконання робіт від 30.05.2008 року, 3 856 грн. 00 коп. –інфляційних втрат,  543 грн. 70  коп. –3% річних, 42 788 грн. 20 коп. - збитків.

          Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

     Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

      Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

        Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

          Заяву про уточнення позовних вимог задовольнити частково.

         Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства „ВАНЖИ” (49034, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 4/57, код ЄДРПОУ 32713516, МФО 305299, р/р 26002050400305 в КБ „ПриватБанк”)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроуніверсалбуд” (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14, код ЄДРПОУ 31959251, МФО 305868, р/р 2600630014520 у від. № 7 ДФ ВАТ „ВіЕйБіБанк”) 4 141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 80 коп. –неустойки, 3 856 (три тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. –інфляційних втрат,  543 (п'ятсот сорок три) грн. 70  коп. –3% річних, 42 788 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп. –збитків, 513 (п'ятсот тринадцять) грн. 30 коп. –державного мита та 211 (двісті одинадцять) грн. 53 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Видати наказ.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                        І.А.Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України - 31.07.2009 р.

а позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалбуд", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного науково-виробничого підприємства "ВАНЖИ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 75 829 грн. 70 коп.

                                                                                                         уддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Скиба В.В., довіреність б/н від 06.11.2007 року, Пінчук Є.Г. (директор)

Від відповідача: Жила В.М., (директор), довідка з ЄДРПОУ, Максименко В.І., довіреність № 1 від 24.06.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалбуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "ВАНЖИ" про стягнення 24 500 грн. 00 коп. - основного боргу по договору № 14 від 30.05.2008 року, 31 500 грн. 00 коп. - неустойки, 3 856 грн. 00 грн. - інфляційних, 543 грн. 70 коп. - 3% річних, 15 430 грн. 00 коп. - збитків та витрат по справі.