Рішення

від 13.08.2009 по справі 41/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.09р.

Справа № 41/184-09

За позовом  Приватного підприємства "Талант Трейдінг", м. Харків 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Борисов",                                     м. Дніпропетровськ 

про стягнення 104749,24 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Марков О.В., довіреність б/н від 24.11.08 року

Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  на його користь заборгованості в розмірі 91088,64 грн., пені –5467,74 грн., 3 % річних –1242,80 грн., інфляційних витрат –6950,06 грн., всього –104749,24 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 1-24/10/05/П від 24.10.05 року.

22.07.09 року позивачем подано суду заяву, якою він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом  накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на р/р № 26003118429001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 350299 чи на інших рахунках, які стануть відомі державному виконавцю, а також на майно відповідача: офсетну листову друкарську машину MAN ROLAND 105, 1994 р.в.; друкарську машину Heidelberg GTO-52z, 1983 р.в.; друкарський станок Romayor; фальцапарат Shtahl; копірувальну раму DuPont; різак Polar; проявочний процесор OZASOL VA65p; висєкальний станок  Original Heidelberg zylinder 40х57 cm, 1962 р.в.

Заява обґрунтована тим, що грошові кошти відповідача та/або його майно можуть зникнути або зменшитись внаслідок умисних дій посадових осіб  товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Борисов»по створенню умов мнимої неплатоспроможності підприємства, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача судом не задоволена, оскільки підставою для забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованою, вказані в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Гоголя,15, к. 404), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 12.06.09 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана суду довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 693577, в якій вказана адреса відповідача станом на 14.07.09 року, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, б. 15.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 1-24/10/05/П від 24.10.05 року;

- на адресу, вказану в довідці з ЄДРПОУ серії АГ № 693577 (на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –приватним підприємством «Талант Трейдінг»та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво Борисов»укладений договір № 1-24/10/05/П від 24.10.05 року (далі –договір), за умовами якого продавець  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) належне продавцю майно: офсетну листову п'ятифарбову друкарську машину MAN ROLAND 105 (виробник Німеччина, 1994 р.), та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

Відповідно до п. 2.1 договору, в редакції п. 3 додаткової угоди № 6 від 20.03.07 року  к договору № 1-24/10/05/П від 24.10.05 року (далі –додаткова угода № 6) сума договору складає 458266 грн., в тому числі,  ПДВ –76377,67 грн.

На виконання умов договору та на підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЛИ № 394677 від 09.03.06 року (а.с. 34) позивачем поставлений відповідачу товар - MAN ROLAND 105 (а.с. 33).

Згідно п. 4.6 договору в редакції п. 5 додаткової угоди № 6, по факту запуску товару в експлуатацію у м. Дніпропетровську на території покупця  сторони підписують акт про запуск обладнання в експлуатацію, після чого право власності на товар  переходить до покупця. Датою підписання такого акту є дата переходу права власності на товар від продавця до покупця.

04.04.07 року між сторонами підписаний акт про запуск обладнання в експлуатацію к договору №  1-24/10/05/П від 24.10.05 року (а.с. 35).

Розрахунки за товар за умовами договору здійснюються наступним чином: покупець в строк до 05 листопада сплачує 15000 грн., в строк до 27 грудня 2005 року - суму 170000 грн. (п. 4.1 договору); решту суми, а саме 273266 грн. покупець сплачує одинадцятьма  рівними платежами по 22772,17 грн. та одним платежем у розмірі 22772,13 грн. оплата повинна здійснюватись протягом дванадцяти місяців, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2008 року (п. 4.7 договору в редакції п. 6 додаткової угоди № 6).

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отримане обладнання, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 91088,64 грн.

Докази погашення  заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 91088,64 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: листопад  2008 року –квітень 2009 року нараховані позивачем сума інфляційних збитків складає 6950,06 грн., 3 % річних за період з 16.10.08 року по 15.05.09 року -  1242,80 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення зобов'язань, зазначених у п. п. 4.6, 4.7 договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше 5 % від суми договору.

Нарахована позивачем сума пені за період з 16.10.08 року по 15.05.09 року становить 5467,74 грн.

Розрахунок суми неустойки здійснений по кожному черговому платежу окремо з додержанням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Борисов»- 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя,15, код ЄДРПОУ 24600058, п/р 26003118429001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299 на користь приватного підприємства «Талант Трейдінг»- 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша,б. 18, код ЄДРПОУ 32760922, р/р 26002036076500 в ХФ АКІБ «Укрсіббанк»ХРУ м. Харків, МФО 351005 заборгованості 91088,64 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімдесят вісім грн. 64 коп.), інфляційних збитків –6950,06 грн. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 06 коп.),     3 % річних –1242,80 грн. (одна тисяча двісті сорок дві грн. 80 коп.),  пені –5467,74 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 74 коп.), витрат по сплаті держмита –1047,49грн. (одна тисяча сорок сім грн. 49 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50 грн. (триста двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 13.08.09 року