Рішення

від 05.08.2009 по справі 1/237-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/237-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.09р.

Справа № 1/237-09

За позовом  Приватного підприємства "Арт-Майстер", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросса", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 41 625 грн. 35 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Малишев Д.Є., дов. б/н від 03.06.09р.;

від відповідача: Саннікова О.В., дов. б/н від 15.12.08р., Россіхіна А.В., дов. б/н від 15.12.08р. 

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Арт-Майстер" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросса" заборгованість за надані послуги міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом за умовами договору № 8/11-07 від 08.11.2007р. у розмірі 41 625 грн. 35 коп., з яких 24 079 грн. 45 коп. –основний борг, 8 020 грн. 60 коп. –пеня, 8 436 грн. 30 коп. –інфляційні втрати та 1 089 грн. 00 коп. –3% річних.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу в розмірі 24 079 грн. 45 коп., 138 грн. 60 коп. -3% річних та 680 грн. 04 коп. –індексу інфляції. Решту позовних вимог не визнає, у відзиві на позовну заяву зазначає, що інфляційні втрати та 3% річних повинні нараховуватися позивачем з моменту пред'явлення вимоги про сплату основного боргу, а саме з 06.03.2009р., оскільки договором не визначений строк оплати наданих послуг. В стягненні пені просить відмовити на підставі ст. 232 ГК України за спливом строку позовної давності.   

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007р. між Приватним підприємством „Арт-Майстер"' та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гросса"  укладений договір №8/11-07 (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язаний виконати перевезення вантажу на підставі заявки відповідача, а останній зобов'язаний провести оплату наданих транспортних послуг з коштів, які надійшли від замовника з вирахуванням свого експедиційного винагородження.

Пунктом 3.1. Договору сторони узгодили, що сума оплати кожного перевезення встановлюється в заявці на надання автотранспортних послуг, яка є невід'ємною частиною Договору та направляється факсом.

21.11.2007р. позивач виконав свої зобов'язання за Договором, на підтвердження чого сторонами було укладено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № АМ-003/11 від 21.11.2007р. на суму 24 079 грн. 45 коп.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми вартості наданих позивачем послуг, останній 26.02.2009р. направив ТОВ „Гросса" вимогу про перерахувати суми основного боргу в розмірі 24 079 грн. 45 коп., яка отримана відповідачем 06.03.2009р., про що свідчить поштове повідомлення № 2548398, але залишена без відповіді.

Оскільки відповідачем сума заборгованості сплачена не була, позивачем додатково нараховано пеню в сумі 8 020 грн. 60 коп. за період з 12.11.2007р. по 14.05.2009р., індекс інфляції в сумі 8 436 грн. 30 коп. за період з листопада 2007р. по квітень 2009р. та 3% річних в сумі 1 089 грн. 00 коп. за період з 01.04.2007р. по 19.03.2009р.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з тексту Договору № 8/11-07 від 08.11.2007р. термін оплати наданих позивачем послуг сторонами не визначений.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор в праві вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Доказом такої вимоги є лист позивача від 25.02.2009р. (а.с.17), вручення якого підтверджується поштовими документами (а.с.18).

У встановлений законом строк відповідач оплату за надані послуги не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом, позивачем невірно визначений період нарахування штрафних санкцій, який повинен починатися з моменту пред'явлення позивачем  вимоги про сплату заборгованості, а саме: індекс інфляції за період з лютого по травень 2009р. складає суму 680 грн. 04 коп., 3% річних за період з 06.03.2009р. по 14.05.2009р. складає суму 138 грн. 60 коп. та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Одночасно суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача нарахованої позивачем пені в сумі 8 020 грн. 60 коп. виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За наведених обставин, з урахуванням матеріалів справи та заяви відповідача про застосування позовної давності, оскільки позивачем зазначений строк порушено, суд вважає нарахування пені за договором № 8/11-07 від 08.11.2007р безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Арт-Майстер" обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню  в сумі 24 898 грн. 09 коп., з яких 24 079 грн. 45 коп. –основний борг, 138 грн. 60 коп. -3% річних та 680 грн. 04 коп. –індекс інфляції. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросса" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Нєдєліна, б. 5, корп. 5, кв. 60, код ЄДРПОУ 34498891, р/р 26002010090997 в ЗАТ „Агробанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Приватного підприємства "Арт-Майстер" (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код ЄДРПОУ 32040725, р/р 2600730240 в АБ „ДіамантБанк”, м. Київ, МФО 320854) 24 079 грн. 45 коп. (двадцять чотири  тисячі сімдесят дев'ять грн. 45 коп.) основного боргу, 680 грн. 04 коп. (шістсот вісімдесят грн. 04 коп.) індексу інфляції, 138 грн. 60 коп. (сто тридцять вісім грн.. 60 коп.) 3% річних, 248 грн. 98 коп. (двісті сорок вісім  грн. 98 коп.) витрат по сплаті держмита, 186 грн. 92 коп. (сто вісімдесят шість грн. 92 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 І.А. Рудь

Рішення підписано - 10.08.2009р.