Рішення

від 11.08.2009 по справі 14/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 серпня 2009 р.           Справа 14/112-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, 08322, код ЄДРПОУ 21665011)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Агро" (вул. 50 річчя Жовтня, 23, смт. Вендичани, Могилів - Подільського району , Вінницької області, 24032, код ЄДРПОУ 25497645)  

про витребування зернозбирального комбайну з незаконного володіння відповідача, шляхом вилучення його у останнього та передання на користь позивача, і стягнення 197207,44 грн. пені.

За участю представників сторін:

позивача :   Мельник І.В., представник за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" заявлено позов про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Агро" шляхом вилучення та передання на адресу позивача зернозбирального комбайну відповідно до умов договору  відповідального зберігання № 1338/225735, від 12.07.2008 р. Також позивачем висунута вимога щодо стягнення з відповідача 197207,44 грн. пені.

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 11.08.2009 р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги в частині витребування майна з незаконного володіння підтримав, разом з тим, надавши суду заяву про відмову від позову в частині стягнення 197207,44 грн. пені, яка прийнята судом до розгляду.

На визначену дату відповідач не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, витребуваних ухвалою суду доказів не подав незважаючи на те, що про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 6477 р. - 6479 р. від 19.06.2009 р., крім того, факт його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення № 276469, яке знаходиться в матеріалах справи.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

12.07.2008 р. між сторонами було підписано договір відповідального зберігання № 1338/225735 (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ "АМАКО Україна" (Підприємство) передає ТОВ "Дністер - Агро" (Зберігач) зернозбиральний комбайн MF 9895 загальною вартістю 1262500 грн. (специфікація до договору від 12.07.2008 р.) для відповідального зберігання на строк з 12.07.2008 р. по 23.07.2008 р.

Пунктами 1.2 та 1.3 Договору визначено, що зберігач - ТОВ "Дністер - Агро", зобов'язується зберігати в повній цілості отриману по даному договору техніку, а підприємство -  ТОВ "АМАКО Україна", зобов'язується оплатити послуги зберігача у відповідності до умов даного договору.

Як визначено у п. 3.1.3 Договору підприємство має право протягом дії даного договору забрати техніку у зберігача в будь-який час.

Відповідно до п. 4.1 Договору підприємство оплачує послуги зберігача в розмірі 10 грн. з ПДВ за весь період зберігання техніки, протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання - передачі послуг.

Договір відповідального зберігання № 1338/225735 від 12.07.2008 р. вступає в силу з дня підписання представниками сторін акту прийому-передачі техніки та діє до моменту передання техніки підприємству (п. 8.1 Договору).

Як вбачається з наданого позивачем акту прийому-передачі товарів від 12.07.2008 р. позивачем, на виконання умов договору відповідального зберігання № 1338/225735 від 12.07.2008 р., було передано відповідачу комбайн MF 9895 с.н. HSC 8156, двигун потужністю 460 к.с., довжина ротора 3,55 м., діаметр ємність бункера 12300 л., комплект обладнання для збирання кукурудзи та гороху, загальною вартістю 1 262 500 грн.

Після закінчення строку зберігання, передбаченого п. 1.1 Договору відповідач свої зобов'язання у відповідності до п. 2.1.4 вищевказаного договору, щодо повернення 23.07.2008 р. позивачу техніки не виконав.

01.08.2008 р. ТОВ "АМАКО Україна" було надіслано лист ТОВ "Дністер - Агро" з вимогою про повернення переданого на зберігання зернозбирального комбайну MF 9895 с.н. HSC 8156 протягом семи календарних днів, що залишено відповідачем без відповіді та без виконання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Окрім того, положеннями ст. ст. 949, 950, п. 1 ч. 1 ст. 951 та ст. 952 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було допущено порушення виконання зобов'язання відповідно до норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору, внаслідок чого вимога позивача щодо витребування з незаконного володіння ТОВ "Дністер - Агро" шляхом вилучення та передання на адресу позивача майна є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Окрім викладеного, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 197207,44 грн. пені. за порушення умов виконання договору № 1338/225735 від 12.07.2008 р. та у відповідності до п. 5.4 вказаного договору, яким визначено, що у випадку прострочення повернення зернозбирального комбайну, зберігач сплачує підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неповернутої техніки, за кожний календарний день прострочення виконання цього зобов'язання по день повернення техніки включно.

В свою чергу, зважаючи на подану в судовому засідання заяву про відмову ТОВ "АМАКО Україна" від позову в частині стягнення пені, суд дослідивши наявні в справі докази, встановивши, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, вирішив прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо витребування комбайну MF 9895 с.н. HSC 8156 з незаконного володіння відповідача, шляхом вилучення його у ТОВ "Дністер - Агро" з наступним переданням на користь ТОВ "АМАКО Україна" обґрунтована, відповідає обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. В частині ж частині стягнення з відповідача 197207,44 грн. пені. позов підлягає припиненню на підставі  п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49,п. 4 ст. 80, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов в сумі 1262500 грн. задовольнити. Провадження в частині стягнення 197207,44 грн. пені припинити.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Агро" (вул. 50 річчя Жовтня, 23, смт. Вендичани, Могилів - Подільського району, Вінницької області, 24032, код ЄДРПОУ 25497645) комбайн MF 9895 с.н. HSC 8156, двигун потужністю 460 к.с., довжина ротора 3,55 м., діаметр ємність бункера 12300 л., комплект обладнання для збирання кукурудзи та гороху, шляхом вилучення його та передання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, 08322, код ЄДРПОУ 21665011).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Агро" (вул. 50 річчя Жовтня, 23, смт. Вендичани, Могилів - Подільського району, Вінницької області, 24032, код ЄДРПОУ 25497645, п/р 26007055306379 в Вінницькій філії КБ "Приватбанк", МФО 302689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, 08322, код ЄДРПОУ 21665011, п/р 26001200124006 в АКБ "Сітібанк (Україна)", МФО 300584) 12625 грн. (дванадцять тисяч шістсот двадцять п"ять ) витрат на сплату державного мита; 270,30 грн. (двісті сімдесят грн. 30 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  14 серпня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - (вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, 08322

3 - відповідачу - вул. 50 річчя Жовтня, 23, смт. Вендичани, Могилів - Подільського району , Вінницької області, 24032