Постанова

від 05.08.2009 по справі 40/187-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/187-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 серпня 2009 р.                                                                                    № 40/187-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючогоГубенко Н.М.

суддівБарицької Т.Л.Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Будівельник"

на постановувідХарківського апеляційного господарського суду 28.04.2009

у справі№ 40/187-08

за позовомПриватного підприємства "Будівельник"

до

третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр-21" Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство"

провизнання права власності

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Михалюк В.С.;

- відповідача- третьої особиповідомлений, але не з'явився;Зубко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельник" (далі –ПП "Будівельник") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр-21"  (далі –ТОВ "Будівельний центр-21") про визнання права власності позивача на суму 1450000 грн. в житловому будинку за адресою: м. Харків, пров. Ізумрудний,1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі № 40/187-08 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано право власності на суму 1450000 грн. в житловому будинку за адресою: м. Харків, пров. Ізумрудний,1 за ПП "Будівельник".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 у даній справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі № 40/187-08 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ПП"Будівельник" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ПП "Будівельник" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 13 Конституції України, ст.ст. 321, 329 Цивільного кодексу України та вважає, що ПП "Будівельник" набуло право власності на майно, що було створене на підставі договору, тобто шляхом, який не заборонений законом.

Відзиви на касаційну скаргу від відповідача та 3-ої особи не надходили, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим господарським судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Аналогічний порядок повідомлення сторін та інших учасників судового процесу під час здійснення апеляційного та касаційного провадження у справі (ст. ст. 98, 1114 ГПК України).

Згідно із ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Під час розгляду касаційної  скарги скаржник посилався на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, що полягає у неповідомленні ПП "Будівельник" про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України (далі-Інструкція), затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Пунктом 3.5.11 Інструкції передбачено, що перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Харківський апеляційний господарський суд  своєю ухвалою від 09.12.2008 прийняв апеляційну скаргу Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до провадження, розгляд апеляційної скарги призначив на14.01.2009.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2009 розгляд справи № 40/187-08 було відкладено на 04.02.2009, 04.02.2009 розгляд справи було відкладено на 04.03.2009, 04.03.2009 розгляд справи було відкладено на 08.04.2009 з винесенням відповідних ухвал.

Із протоколу судового засідання від 08.04.2009 (арк. с. 15, том 2) вбачається, що в судовому засіданні 08.04.2009 було оголошено перерву до 11.05.2009.

Незважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги був призначений на 11.05.2009, апеляційним господарським судом справу було розглянуто за відсутності представників позивача та відповідача 28.04.2009.

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення сторін про час і місце засідання суду апеляційної інстанції саме  28.04.2009.

Наявний в матеріалах справи лист Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 № 003868 (арк. с. 24, том 2) не є належним доказом повідомлення сторін про час та місце засідання суду апеляційної інстанції, оскільки на ньому відсутні відмітки про надсилання його сторонам у справі. Крім того, приписами частини 2 статті 77, частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, відкладення розгляду справи господарський суд виносить ухвалу, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання, тобто нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого процесуального документа як лист.

Враховуючи те, що, зокрема, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 28.04.2009, апеляційний господарський суд фактично позбавив останнього права на судовий захист, а відтак посилання позивача  на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 11110 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що апеляційним господарським судом в порушення вимог ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 1115 ГПК України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, та імперативних вимог ст. 1117  ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник" задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 у справі № 40/187-08.

Справу № 40/187-08 направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                 Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                                                           Т.Л. БАРИЦЬКА

                                                                                                  С.В.МИРОШНИЧЕНКО