Постанова

від 12.08.2009 по справі 25/537(16/625-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

25/537(16/625-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 серпня 2009 р.                                                                                    № 25/537(16/625-08)  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                  Закритого акціонерного товариства

                                                             "Акціонерний комерційний промислово-

                                                            інвестиційний банк"

на рішення                                         господарського суду міста Києва                                                                               від 12.03.2009 року

у справі                                                  № 25/537

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства

                                                              "Госпрозрахунок –ТРЕЙД"

до                                                          Закритого акціонерного товариства

                                                             "Акціонерний комерційний промислово-

                                                              інвестиційний банк"

про          стягнення 80 255,75 грн.

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача –          Лакизи С.М.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року Закрите акціонерне товариство "Госпрозрахунок –ТРЕЙД" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення основного боргу у розмірі 66 817,72 грн., пені у розмірі 876,30 грн., упущеної вигоди у розмірі 12 561,73 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2009 року (суддя Мудрий С.М.) провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 66 817,72 грн. припинено, в іншій частині позов задоволено частково, стягнуто з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на користь закритого акціонерного товариства “Госпрозрахунок –ТРЕЙД” пеню у розмірі 876,30 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 649 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 95 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 12 561,73 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пені у розмірі 876,30 грн., останнє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в яких просить рішення місцевого господарського суду в цій частині скасувати, посилаючись на неправильне застосування вказаним судом норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши  доводи  касаційної  скарги, перевіривши  юридичну  оцінку  обставин  справи та повноту їх  встановлення, дослідивши  правильність  застосування  судом першої інстанції  норм матеріального  права, вважає, що  касаційна  скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції встановив, що відповідно до договору банківського рахунку № 670584 від 01.11.2007 року позивач перерахував юридичним особам через Філію  “Відділення Промінвестбанку в м. Конотоп Сумської області” по безготівковому розрахунку грошові кошти на загальну суму  66 817,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Проте, одержувачі не отримали перерахованих позивачем грошових коштів, в зв"язку з чим останній звернувся до Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Конотоп Сумської області” з претензією про повернення грошових коштів у розмірі 66 817,72 грн., яка залишена останньою без задоволення.

Враховуючи погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в частині суми основного боргу у вказаному розмірі станом на день розгляду справи, суд першої інстанції обгрунтовано припинив в цій частині провадження у справі на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

У зв"язку з відсутністю причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками,  завданими позивачу, господарським судом міста Києва також обгрунтовано залишено без задоволення вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 12 561,73 грн.

При цьому, місцевим господарським судом за прострочення виконання грошового зобов"язання на підставі пункту 7.2. вказаного договору стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 876,30 грн.

Між тим, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008 року №308 у закритому акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 07.10.2008 року до 06.10.2009 року.

Також з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 до 06.04.2009 року.

Разом з тим, за невиконання відповідачем зобов"язань згідно з договором № 670584 від 01.11.2007 року позивачем нараховано пеню в період з 02.10.2008 року до 21.10.2008 року.

Частиною 2 статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що банк не відповідає  за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у  разі  оголошення  мораторію  на  задоволення  вимог кредиторів,  зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

В силу статті 85 цього ж Закону Національний банк  України  під  час  здійснення тимчасової адміністрації  має  право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на  задоволення  вимог  кредиторів банку. Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня),  інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 5 статті 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що після закінчення мораторію неустойка (штраф, пеня), які банк був зобов"язаний сплатити кредиторам, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію.

Таким чином, при обчисленні розміру належної до сплати відповідачем на користь позивача пені місцевим господарським судом не враховано вищезазначеного, що вказує на неповне з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору у даній справі.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин прийняте у справі рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа –передачі в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, всебічно, повно і об`єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та прийняти відповідне рішення з належним мотивуванням.                                                                              

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2009 року  у справі №25/537 в частині стягнення з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на користь закритого акціонерного товариства "Госпрозрахунок – Трейд" пені в сумі 846 грн. 30 коп. та судових витрат скасувати.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

В решті господарського суду міста Києва від 12.03.2009 року  у справі №25/537 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська

СуддіН.І. Мележик

І.М. Волік