Рішення

від 13.08.2009 по справі 39/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.09р.

Справа № 39/135-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в інтересах якого діє структурна одиниця Завод металевих конструкцій Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградська область   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.С.", м. Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за договором куплі-продажу у сумі 41 280,07грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Гузик С.Я., дов. від 05.01.2009р.

  від відповідача: Романов К.В., дов. від 15.07.2009р. б/н 

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в інтересах якого діє структурна одиниця Завод металевих конструкцій Закритого акціонернеого товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградська область (надалі - Позивач) звергнулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.С.", м. Дніпропетровськ (надалі - Відповідач) заборгованості у сумі 41 280 грн. 07 коп., з яких: 34 400 грн. 06 коп. - сума основного боргу та 6 880 грн. 01 коп. - штраф. Також Позивач просить суд судові витрати у справі покласти на Відповідача. Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором куплі-продажу № 018/1с від 21.05.2009р.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштовий конверт з ухвалою господарського суду  про призначення судового засідання, який направлявся на адресу Відповідача (49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Червонопартизанська, 1) повернувся до господарського суду з поштовою відміткою "фирма вибила" . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.07.2009р. Відповідач знаходиться за адресою: 49087, м. Дніпропетровськ,  вул. Червонопартизанська, 1

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 13.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

21.05.2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір куплі-продажу №018/1с (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Продавець) зобов'язується передати товар у власність Позивача (Покупця), а Позивач зобов'язується відмітити та прийняти мателопрокат, згідно асортименту, кількість та вартість вказані в рахунку та накладній Відповідача.

Пунктом 3.1. Договору передбачену, що при умові оплати 21.05.2009р. поставка мателопрокату здійснюється 22.05.2009р. на протязі банківського дня з моменту оплати товару.

21.05.2009р. Платіжним дорученням №890 (а.с. 12) Позивачем перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача 100 % передоплати за мелопрокат в сумі -  34 400 грн. 06 коп., згідно з рахуком-фактури №СФ-25470 від 20.05.2009року (а.с. 11).

25.05.2009р. на адресу Відповідача Позивачем направлена претензія № 285 з вимогою сплатити борг, на яку Відповідач Відповіді не надав.

Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі - 34 400 грн. 06 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Частиною  2. ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець,  який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 5.5 Договору сторони погодити, що у випадку не простаки металопрокату Відповідача в строки вказаного в Договорі, Відповідач сплачує штраф в розмірі 20% від   вартості товару.

Таким чином,  Позивачем нарахований Відповідачеві до сплати штраф у розмірі 20% від  вартості товару в сумі  - 6 880 грн. 01 коп. (34 400 грн. 06 коп. х 20% = 6 880 грн. 01 коп.)

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 693 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР.С.", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Червонопартизанська, 1, код ЄДРПОУ 32964978) на користь Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в інтересах якого діє структурна одиниця Завод металевих конструкцій Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ,  вул. Єгорова, 83, код ЄДРПОУ 04624915) - 34 400 грн. 06 коп. - суму основного боргу; 6 880 грн. 01 коп. - штрафу; 412 грн. 80 коп. - витрат на сплату державного мита; 315 грн.00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.  

Суддя

 О.В. Ліпинський

Рішення підписано 14.08.2009р.