Постанова

від 12.02.2007 по справі а27/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А27/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А27/214

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальінвест”, м. Дніпропетровськ 

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 

про скасування податкових повідомлень-рішень

                                                                                                           Суддя    В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача –Клівасов А.О.  дов. від 01.02.06 №1

від відповідача –Жаворонков С.М. дов. від 14.04.06 №14830/10/10-039, Мороз О.П. дов. від 20.09.06 № 38303/10/10-037, Босько Є.С. дов. від 10.07.06 № 259/10/10-039, Федоров В.С. дов. від 24.01.07 №2336/10/10-039

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстальінвест” звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та просить скасувати:

- акт „Про результати документальної перевірки ТОВ “Укрстальінвест” з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р.” №699/23-3/23-32083360 в частині зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість;

- акт „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “Укрстальінвест” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2006р.” №83/2306/32083360 від 09.06.2006р.;

- акт „Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ “Укрстальінвест” з питання правильності визначення податку на додану вартість заявленого до бюджетного відшкодування” №1226/23-3/23-32083360 від 05.07.2006р.;

- податкові повідомлення рішення №0003032303/2 від 13.07.2006р., №0001222303/2 від 13.07.2006р., №0000722306/1 від 26.07.2006р.

В ході судового розгляду позивач зменшив вимоги, вказавши на необхідність скасування податкових повідомлень-рішень №0003032303/2 від 13.07.2006р., №0001222303/2 від 13.07.2006р., №0000722306/1 від 26.07.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          висновки податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування 1702680грн. є неправомірними, оскільки грунтувалися на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. по справі №38/54, яким визнаний недійсним договір поставки металобрухту №24-02/04, однак постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. наведене рішення було скасоване і договір є чинним;

-          відповідачем не враховано, що отриманий позивачем брухт чорних металів придбавався ПП “Промпостачання” не лише у ПП “Діаліт” і ПП “Тірмет”, а і у інших постачальників, установчі документи яких є дійсними і які мають право займатись даним видом підприємницької діяльності;

-          законодавством не передбачена сплата сум ПДВ до державного бюджету як обов'язкова умова для включення відповідних сум до податкового кредиту;

-          розрахунок суми бюджетного відшкодування складено у відповідності з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.       

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          з урахуванням положень Закону України “Про податок на додану вартість” право на відшкодування виникає лише при надмірній фактичній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку у складі ціни товару;

-          за договором №24-02/04 від 24.02.2004р. позивач придбав у ПП “Промпостачання” металобрухт зі здійсненням розрахунків у грошовій формі на суму 8219729,60грн. та у вексельній формі на суму 1996327,68грн.;

-          при розрахунках векселем надмірної сплати податку не було, а тому у позивача відсутнє право вимагати бюджетного відшкодування у відповідній частині;

-          металобрухт ПП “Промпостачання” придбало у ПП “Діаліт”, установчі документи якого визнані судом недійсними з моменту реєстрації і наведене свідчить, що сума ПДВ не була сплачена.

В судовому засіданні 01.02.07 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0003032303/2 від 13.07.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ “Укрстальінвест” на 516492грн.;

- №0001222303/2 від 13.07.2006р. з визначенням податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 1041721,5грн., в тому числі: 694481грн. –основний платіж і 347240,5грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 07.07.2006р. №1226/23-3/23-32083360 “Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ “Укрстальінвест” з питання правильності визначеного податку на додану вартість заявленого до відшкодування”.

Перевіркою встановлено, що згідно договору №24-02/04 від 24.02.2004р. ТОВ “Укрстальінвест” придбало металобрухт у ПП „Промпостачання” згідно податкових накладних та товарних накладних, за який проведено розрахунки у грошовій формі на суму 8219729,60грн. та у вексельній формі на суму 1996327,68грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. по справі №38/54 зазначена угода визнана недійсною.

В свою чергу ПП “Промпостачання” придбало товар у ПП “Діаліт”. Сплата продавцем ПДВ до бюджету не здійснювалась, оскільки угода між вказаними підприємствами визнана недійсною рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2005р. по справі №А27/174, а також визнані недійсними установчі документи ПП “Діаліт” (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2005р. по справі №8/143).  

Позивачем в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”:

1.          Завищено від'ємне значення по деклараціям за:

-          березень 2004р. на 278149грн.;

-          червень 2004р. - 25936грн.;

-          липень 2004р.  –425119,43грн.;

-          серпень 2004р. –491238,74грн.;

-          вересень 2004р. –91842,07грн.

2.          Занижено ПДВ за:

-          лютий 2004р. на 22601грн.;

-          березень 2004р. –203195грн.;

-          квітень 2004р. –91106грн.;

-          травень 2004р. –63915,88грн.;

-          жовтень 2004р. –9578грн.

26.07.2006р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000722306/1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ “Укрстальінвест” за січень 2006р. на 491707грн.

Зазначене рішення було прийнято на підставі акту №83/2306/32083360 від 09.06.2006р. „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “Укрстальінвест” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2006 року”. Завищення від'ємного значення з ПДВ в декларації за січень 2006р. на 491707грн. було спричинено порушенням, викладеним в акті перевірки від 07.07.2006р. №1226/23-3/23-32083360.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги  щодо скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0003032303/2 від 13.07.2006р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 193348,65грн., №0001222303/2 від 13.07.2006р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1027354,62грн. в тому числі: 684903,08грн. –основний платіж і 342788,96грн. –штрафні санкції та №0000722306/1 від 26.07.2006р. з таких підстав.

24.02.2004р. між ПП „Промпостачання” (Постачальник) і ТОВ “Укрстальінвест” ((Покупець) був укладений договір поставки брухту чорних металів №24-02/04.

Факт виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних, податкових накладних, платіжних доручень і простих векселів.

ТОВ “Укрстальінвест” за отриманий металобрухт перерахувало ПП „Промпостачання” 8219729,60грн., а також передало прості векселя №65306931768088 від 04.07.2005р., №65306931768089 від 04.07.2005р., №65306931768090 від 04.07.2005р., №65306931768091 від 13.07.2005р., №65306931768092 від 04.07.2005р., №65306931768093 від 13.07.2005р., №65306931768094 від 22.07.2005р., №65306931768095 від 22.07.2005р., №65306931768096 від 22.07.2005р., №65306931768097 від 28.07.2005р. на загальну суму 1996327,68грн.

Аналіз законодавства та матеріалів справи свідчить про те, що ТОВ “Укрстальінвест” за результатами виконання вказаного договору, цілком правомірно був сформований податковий кредит в сумі 1369958,72грн., які були перераховані позивачем продавцю у складі ціни товару. Такий висновок зумовлений наступним.   

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону від 03.04.1997р. N168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.       

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону N2505-IV (2505-15) від 25.03.2005) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з  метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської  діяльності платника податку;

              придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у  тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних  інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій  у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника  податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

              або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів   (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

              або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем було здійснено як оплату товару продавцю, так і отримані податкові накладні.

Фактична сплата отримувачем товару податку на додану вартість постачальнику такого товару є обов'язковою умовою бюджетного відшкодування (пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Суд вважає необгрунтованими посилання податкової інспекції на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. по справі №38/54 був визнаний недійсним договір поставки брухту чорних металів від 24.02.2004р. №24-02/04.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. наведене рішення суду було скасовано.

Враховуючи викладене, суд не приймає заперечення відповідача. Позивачем були дотримані всі вимоги законодавства для включення суми до податкового кредиту (у вказаній частині).

В той же час, суд відмовляє в задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0003032303/2 від 13.07.2006р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 323143,35грн., №0001222303/2 від 13.07.2006р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14366,88грн. в тому числі: 9577,92грн. –основний платіж, 4788,96грн. –штрафні санкції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.8 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону N977-XIV (977-14) від 15.07.99) векселі отримані, але не оплачені платником податку, або видані, але не оплачені платником податку, не змінюють сум податкових зобов'язань або податкового кредиту такого платника податку, незалежно від видів операцій, по яких такі векселі використовуються.

Згідно з п.4.8 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” в редакції Закону N 2505-IV (2505-15) від 25.03.2005) для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів.

Враховуючи викладені положення, позивачем неправомірно було віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 332721,28грн. за переданими ПП “Промпостачання” простими векселями. Наведене свідчить про необхідність відмови в задоволенні позову у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0003032303/2 від 13.07.2006р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 193348,65грн., №0001222303/2 від 13.07.2006р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1027354,62грн. в тому числі: 684903,08грн. – основний платіж і 342788,96грн. –штрафні санкції та №0000722306/1 від 26.07.2006р.

Відмовити в задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0003032303/2 від 13.07.2006р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 323143,35грн., №0001222303/2 від 13.07.2006р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14366,88грн. в тому числі: 9577,92грн. –основний платіж, 4788,96грн. –штрафні санкції.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест" (м. Дніпропетровськ, вул..Фучика,30, оф.235, р/р 260076311018 в ДФ АКБ „Мрія”, МФО 306931, код ЄДРПОУ 32083360) 3 грн.40коп.? витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –07.02.2007