Ухвала

від 12.12.2011 по справі 2а/1770/1955/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1770/1955/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Рівненського спеціалізованого управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області до Дочірнього підприємства Рівненського спеціалізованого управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" про стягнення заборгованості по витратах на доставку і виплату пільгових пенсій ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області звернулось в суд з позовом до Дочірнього підприємства Рівненського спеціалізованого управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" про стягнення заборгованості по збору на суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2010 рік в сумі 130042,82 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління № 39" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на користь ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області заборгованість по збору на суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 130 042 (сто тридцять тисяч сорок дві) гривні 82 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 підприємство "Рівненське спеціалізоване управління № 39" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" порушує питання про скасування постанови з підстав невідповідності її вимогам норм процесуального права. На обгрунтування доводів апеляційної скарги підприємство зазначає, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_4 підприємство Волинське спеціалізоване управління Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція".

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Луцька дільниця Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління № 39" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"- є платником збору на обов"язкове державне пенсійне страхування і сплачує його в порядку та розмірах, визначених ст.ст. 3, 4, 5 Закону України " Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування".

Згідно Положення Луцької дільниці ДП "Рівненське спеціалізоване управління №39 ВАТ "Центростальконструкція " філія є відособленим підрозділом Дочірнього підприємства "Рівненське СУ-39" ВАТ "Центростальконструкція", розташованим поза місцем перебування підприємства , не є юридичною особою, знаходиться на обліку в ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідач у даній адміністративній справі, є страхувальником, який відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у строки, та які передбачені п. 6.8 В«Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду УкраїниВ» , затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, (надалі - Інструкція) та має заборгованість по фактичним витратам з виплати та доставці пільгових пенсій у загальній сумі 130 042,82 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками.

Рішення суду про задоволення позовних вимог мотивовані тим, що у відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» , порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій зберігається той, який діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно пункту 6 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Розділу 15 Прикінцевих положень Закону України В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» .

За приписами пункту 6.4 вказаної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» , які надсилаються підприємствами до 20-го січня поточного року протягом десяти днів з новопризначених пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що визначено пунктом 6.8 Інструкції.

Пунктом 6.9 Інструкції встановлено, що не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначених в абзаці другому пункту 6.1 цієї Інструкції, стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до норм Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» .

Відповідно до п. 6.10 Інструкції, відшкодування сум і фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Судом встановлено, що згідно даних обліку позивача за відповідачем станом на 19 квітня 2011 р. рахується заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010 рік на загальну суму 130042,82 грн.

Пункт 1 ст.2. Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для юридичних осіб, незалежно від форми власності, бюджетних, громадських та інших установ та організацій, до об'єкту оподаткування відносить фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Щодо посилань відповідача на п.1 розд.8 Положення про Луцьку дільницю ДП Рівненського СУ №39 ВАТ "Центростальконструкція", згідно якому філія самостійно здійснює відрахування всіх податків до бюджету, пенсійного фонду, то вони є обгрунтованими. Проте, за чинним законодавством, у зв"язку з невиконанням філією зобов"язань перед бюджетом чи фондами по платежам, відповідальність по боргам покладається на юридичну особу (головне підприємство).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем у справі є ДП Волинське СУ "Стальконструкція", оскільки згідно витягів з ЄДРПОУ станом на 14.06.2011 року, ДП "Волинське СУ "Стальконструкція" ВАТ "Центростальконструкція" є окремою юридичною особою з ідентифікаційним кодом 36279723, а боржник до Пенсійного фонду України - Луцька дільниця ДП "Рівненське СУ-39" ВАТ "Центростальконструкція" є філією (відокремленим підрозділом) Рівненського СУ-39 без права юридичної особи з ідентифікаційним кодом 25944860.

Та обставина що статутний фонд ДП Волинське СУ "Стальконструкція" ВАТ "Центростальконструкція"сформовано майновим внеском у розмірі частини майна, відображеного на балансі Луцької дільниці, не є підставою для покладення відповідальності за борги останньої.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Рівненського спеціалізованого управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області вул.Чехова, 4,м.Луцьк,Волинська область,43010

3- відповідачу ОСОБА_4 підприємство Рівненського спеціалізованого управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" вул.Млинівська, 24,.Рівне,33024