Ухвала

від 12.04.2011 по справі 2а-6526/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2011 р. Справа № 2а-6526/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Лугини - ОПТ " на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2011 р. у справі № 2а-6526/10/0670 за позовом Державної податкової інспекція у Лугинському районі Житомирської області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Лугини - ОПТ " про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року позов Державної податкової інспекції у Лугинському районі задоволено. Припинено юридичну особу-товариство з обмеженою відповідальністю "Лугини-"ОПТ"".

10.01.2011 року ТОВ "Лугини-ОПТ" подало заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відмовлено.

У апеляційній скарзі товариство, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилається на не відповідність висновків суду обставинам справи та на необґрунтованість судового рішення. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що не було підстав для задоволення позову, а тому ухвала є незаконною.

Позивач заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Підстави для задоволення заяви були відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, як на підставу для скасування рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що в процесі розгляду справи судом не були досліджені письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Зокрема, документи, які підтверджували діяльність товариства.

У відповідності до положень ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, ними є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, обставини, на які посилається товариство, зокрема, на те, що воно постійно здійснює свою діяльність, ввозить на митну територію держави певні товари з метою їх реалізації, не можна розглядати, як нововиявлені у розумінні приписів ст. 245 КАС України. Про такі обставини заявнику було відомо на час розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.196, 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лугини-ОПТ" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 податкова інспекція у Лугинському районі Житомирської області вул.Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Лугини - ОПТ " вул.К.Маркса 23-а,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301