Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а-47/09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Справа № 2а-47/09

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2

розглядаючи клопотання Прокуратура Житомирської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від "10" грудня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району, треті особи ОСОБА_5, управління Держкомзему у ОСОБА_3 районі про визнання протиправнитм та скасування рішення ОСОБА_4 сільради від 11.06.2008року "Про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку технічної документайфї із землеустрою щодо передачі земельної ділянки площею 0,12 га безплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Буки Житомирського району ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.12.2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_3 міжрайонний природоохоронний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову.

Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду від 10.12.2009 року.

Підставою поважності пропуску такого строку позивач зазначив несвоєчасне отримання ним копії постанови. Так, позивач вказав, що заяву про надання копії рішення по справі була подана ним до суду першої інстанції 16.12.2009р., однак копію рішення судом було направлено лише 21.12.2009р., що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 167 КАС України (в редакції чинній на день прийняття постанови) копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.167 КАС України, у разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови, суд повідомляє про час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови відповідно до ст.160 цього кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 6 статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає зазначені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку, враховуючи той факт, що, як вбачається з супровідного листа (а.с.34), копію постанови від 10.12.2009 року судом було направлено на адресу ОСОБА_3 міжрайонної природоохоронної прокуратури лише 21.12.2009року.

З урахуванням наведеного строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.102,186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від "10" грудня 2009 р. у справі № 2а-47/09.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 міжрайонний природоохоронний прокурор пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_4 сільська рада Житомирського району вул.Гагаріна ,2,с.Буки,Житомирський район, Житомирська область,12423

4 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

5 - Управління Держкомзему у Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Лесі Українки, 1)