Рішення

від 16.08.2009 по справі 7/124-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/124-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.09р.

Справа № 7/124-09

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ        

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда", м. Дніпропетровськ  

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко –технологічний університет", м. Дніпропетровськ      

Про стягнення 17 640, 86 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Іванченко І.С., дов. № 13 від 16.02.2009р.;

від відповідача: не з`явився; 

від третьої особи: не з`явився;

за участю помічника прокурора Кириліна Ю.О., посвідчення № 72.  

                                                         СУТЬ СПОРУ:

    Прокурор Жовтневого  району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда" (м. Дніпропетровськ) заборгованість з орендної плати перед державним бюджетом, що складає 16 580, 56 грн., розраховану за період дії договору оренди з урахуванням нарахування орендної плати за травень 2009 року, пеню за несвоєчасну оплату орендної плати у сумі 1 060, 30 грн., розраховану за час прострочення оплати орендної плати з 12.12.2008р. по 10.06.2009р., а всього:  17 640, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02- 2209 ОД  від 01.02.2006р. щодо своєчасної  оплати орендної плати в частині, що підлягає оплаті до Державного бюджету України.

Відповідач відзив на позов не надав. В судові засідання, призначені для розгляду справи, представник відповідача не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа проти позовних вимог не заперечує.

Розгляд справи відкладався з 28.07.2009р. на 04.08.2009р.

В судовому засіданні 04.08.2009р. за погодженням представника позивача та помічника прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та третьої особи, помічника прокурора, господарський суд, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

01.02.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по  Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № 12/02-2209 -ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, (надалі –Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –вбудоване приміщення в прибудові будинку гуртожитку № 2, площею 277, 5 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44, на першому поверсі одноповерхового  будинку, що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу  "Український державний хіміко–технологічний університет" (надалі –об'єкт оренди).

Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (розділ І Договору оренди в редакції додаткової угоди від 20.04.2007р.).

Передачу об'єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом приймання-передачі від 01.02.2006р., який підписано сторонами Договору оренди та погоджено з балансоутримувачем.

Згідно п. 10.1. Договору оренди в редакції додаткової угоди від 19.07.2007р. строк дії Договору оренди до 01.01.2008р.

Також, відповідно до названого пункту Договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном   після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів та тих обставин, що жодна із сторін Договору оренди не заявила про припинення договірних відносин, договірні відносини між позивачем та відповідачем не припинилися 01.01.2008р., а продовжуються. Обставини користування відповідачем об'єктом оренди на час вирішення спору підтвердив балансоутримувач –третя особа у справі.

Пункт 5.2. Договору оренди встановлює обов'язок орендаря (відповідача) своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 3.1. Договору оренди орендна плата у розмірі 3 869, 30 грн. (базова за грудень місяць 2005р., без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 із змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору оренди).

Відповідно до п.3.3. Договору оренди орендна плата перераховуються таким чином:

-          50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства –у розмірі 1 934, 65 грн.;

-          50 % - балансоутримувачу –у розмірі 1 934, 65 грн.

Додатковою угодою від 20.04.2007р., яка набрала чинності з 01.01.2007р., пункти 3.1. та 3.3. Договору оренди щодо базового розміру орендної плати та її розподілу викладені в новій редакції:

орендна плата у розмірі 6 910, 50 гривень (базова за грудень місяць 2006р.), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007р., розрахована за  "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями до неї;

орендна плата перераховується наступним чином:

- 50 % - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства –у розмірі  3 455, 25 грн.;

- 50 % - балансоутримувачу –у розмірі  3 455, 25 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської  діяльності орендаря.

Прокурор посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі, яка підлягає сплаті до державного бюджету (нарахована, але не сплачена в повному обсязі орендна плата за період з початку дії Договору оренди з урахуванням нарахування орендної плати за травень 2009 року включно), в розмірі 16 580, 56 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за спірний період настав.

В судовому засіданні представник позивача послався на обставини оплати відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду спірної суми орендної плати в повному обсязі.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати за Договором оренди за станом на 31.07.2009р. вбачається, що в період з 12.06.2009р. по 27.07.2009р. включно відповідач оплатив до державного бюджету 17 000, 00 грн. Наданий позивачем розрахунок містить посилання як на дату оплати, так і на номер платіжного документа, за яким кошти оплачувалися.

За наведених обставин суд вбачає підстави для припинення провадження у справі за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в частині, що підлягає оплаті до державного бюджету, у сумі 16 580, 56 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно пункту 3.6. Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.  

Оскільки порушення строків оплати орендної за Договором оренди має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача до державного бюджету пені за період прострочення оплати орендної плати в частині, що підлягає оплаті до державного бюджету, з 12.12.2008р. по 10.06.2009р. у сумі  1 060,  30 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 (п.1-1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу (боргу з орендної плати) у сумі 16 580, 56 грн.

Решту позовних вимог –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 15, ідентифікаційний код 23940705) на користь Державного бюджету України, стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ідентифікаційний код 13467337) пеню у сумі 1 060 (одна тисяча шістдесят) грн. 30 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

     Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 15, ідентифікаційний код 23940705) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі  176 (сто сімдесят шість) грн. 41 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 15, ідентифікаційний код 23940705) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

     Суддя

 Л. А. Коваль