Рішення

від 13.07.2009 по справі 44/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/203

13.07.09

За позовом           Державного підприємства “Готель “Спорт”

До Управління з матеріально –технічного забезпечення спортивних  заходів “Укрспортзабезпечення” Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту

про     стягнення 140 423,58 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Ласкін А.П. (довіреність № 214 від 14.04.2000 р.)

від відповідача              Корецький І.Г. (довіреність б/н від 01.06.2009 р.)

Рішення прийняте 13.07.2009 p., оскільки в судовому засіданні 19.05.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 02.06.2009 р., 23.06.2009 р., 30.06.2009 р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України.

 У судовому засіданні 13 липня 2009 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство “Готель “Спорт” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Управління з матеріально –технічного забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення” Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту 140 423,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2009 року порушено провадження у справі № 44/203 та призначено розгляд справи на 19.05.2009 року.

Представниками сторін надано суду заяву про продовження розгляду спору б/н від 02.06.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 187/1 від 20.03.2009 р., доповненнях до позовної заяви № 303 від 30.06.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву № 01/23 від 23.06.2009 р., та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір про закупівлю № 3-к (далі –попередній договір), предметом якого є надання позивачем послуг готелю з рестораном в обсязі, порядку та на умовах, передбачених договором та офіційним замовленням відповідача згідно з Єдиним календарним планом фізкультурно –оздоровчих та спортивних заходів України на 2007 рік, але до дати після отримання відповідачем відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель щодо можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Попереднім договором визначено, що під готельними послугами (послугами) сторони розуміють дії позивача з розміщення споживача/групи споживачів шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в об'єкті розміщення, а також іншу діяльність пов'язану з розміщенням та тимчасовим проживанням, що включає в себе основні та додаткові послуги, що надаються споживачу/групі споживачів при тимчасовому розміщенні та тимчасовому проживанні в об'єкті розміщення. Основними послугами є обсяг готельних послуг, які включають проживання, що включається до вартості номера (місця) і надаються споживачу/групі споживачів. Крім того до основних послуг належать послуги ресторанів готелю, що не включаються до вартості номера (місця) і надаються споживачу/групі споживачів.

Відповідно до п. 2.1. попереднього договору оплата послуг проводиться на підставі актів здачі –прийняття робіт протягом 15-ти банківських днів після отримання відповідачем відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель щодо можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Як вбачається з акту звіряння розрахунків станом на 27.04.2007 р. відповідачем було визнано наявність заборгованості перед позивачем за послугами харчування у розмірі 54 966,28 грн.

Судом встановлено факт часткової оплати послуг харчування відповідачем, що підтверджується поясненнями представника позивача та не заперечується представником відповідача.

Враховуючи ненадання представником відповідача в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказів, які б підтверджували розмір сплаченої відповідачем суми за послуги харчування, судом беруться до уваги пояснення позивача стосовно наявності на момент подання позовної заяви у даній справі у відповідача заборгованості перед позивачем за послугами харчування у сумі 44 650,00 грн.

Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за попереднім договором у розмірі 44 650,00 грн.

26.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю № 7-уу (далі –договір), предметом якого є надання позивачем послуг готелю з рестораном в обсязі, порядку та на умовах, передбачених договором та офіційним замовленням відповідача згідно з Єдиним календарним планом фізкультурно –оздоровчих та спортивних заходів України на 2007 рік.

Відповідно до п. 1.2. договору перелік послуг, що надається позивачем, їх вартість зазначаються у додатку до договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно з додатком № 1 від 26.04.2007 р. до договору сторони погодили вартість основних готельних послуг на розміщення споживачів без врахування сніданку: двомісний однокімнатний номер за одну добу –вартість номеру 240,00 грн. з ПДВ, вартість місця 120,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. договору оплата послуг проводиться у національній грошовій одиниці на рахункок позивача на підставі актів здачі –прийняття.

В порядку п. 2.4. договору оплата проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акті здачі –прийняття.

Позивач просить стягнути з відповідача за договором суму заборгованості за надані послуги проживання у розмірі 95 773,58 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем відповідачеві було надано послуг по проживанню вартістю 88 200,00 грн., що підтверджується актами про надання послуг від 01.11.2007 р., від 06.11.2007 р., від 06.11.2007 р., від 07.11.2007 р., від 08.11.2007 р., від 09.11.2007 р., від 14.11.2007 р., від 16.11.2007 р., від 16.11.2007 р., від 29.11.2007 р., 29.11.2007 р., від 16.12.2007 р., від 05.12.2007 р., від 07.12.2007 р., від 14.12.2007 р., від 20.12.2007 р., листами - заявками відповідача № 06.11.2007 р. № 2/608, № 2/551 від 10.10.2007 р., № 2/554 від 11.10.2007 р., № 2/703 від 07.11.2007 р., № 2/548 від 10.10.2007 р., № 2/593 від 06.10.2007 р., № 2/702 від 06.11.2007 р., № 2/814 від 26.11.2007 р., № 2/705 від 08.11.2007 р., № 2/557 від 11.10.2007 р.,  № 2/561 від 12.10.2007 р., №  2/723 від 13.11.2007 р., № 2/723 від 13.11.2007 р., № 2/734 від 29.11.2007 р., № 2/835 від 29.11.2007 р., № 2/549 від 10.10.2007 р., № 2/549 від 10.10.2007 р., № 2/867 від 04.12.2007 р., № 2/893 від 10.12.2007 р., № 2/980 від 24.12.2007 р., № 2/98 від 02.03.2007 р.

В порушення умов договору відповідач не сплатив за надані позивачем послуги проживання.

Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором у розмірі 88 200,00 грн.

20.12.2007 р. Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель було прийнято рішення № 01/44рш (далі –рішення від 20.12.2007 р.), за яким всі учасники, що беруть участь у процедурах закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі й ті, які беруть участь у закупівлях у одного учасника, починаючи з 11.03.2007 р. повинні бути включені до відповідного Тематичного каталогу учасників процедур закупівель.

Відповідно до п. 3 рішення від 20.12.2007 р. договір, який укладено з учасником, інформація про якого відсутня у відповідному Тематичному каталозі учасників процедур закупівель вважається недійсним (нікчемним) з моменту його укладення, а проведена процедура державної закупівлі підлягає відміні.

          Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції, яка діяла на момент укладення попереднього договору та договору) договором про закупівлю є письмова угода між замовником та учасником - переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату.

В порядку ч. 1 ст. 13 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції, яка діяла на момент укладення попереднього договору та договору) закупівля може здійснюватися шляхом таких процедур, зокрема закупівлі в одного учасника.

          Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції, яка діяла на момент укладення попереднього договору та договору) застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 33 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

          Згідно з ч. 2 ст. 3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції, яка діяла на момент укладення попереднього договору та договору) комісія надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону. Відповідальність за застосування цих процедур закупівель несе виключно замовник.

          В порядку п. 2.2. договору вартість послуг готелю з рестораном за договором складає суму 1 300 940,00 грн. з ПДВ.          

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції, яка діяла на момент укладення попереднього договору та договору) договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції, яка діяла на момент укладення попереднього договору та договору) умови здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом та виключно у випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції, яка діяла на момент укладення попереднього договору та договору), такими не передбачено, що в разі відсутності у відповідному Тематичному каталозі інформації про учасників процедур закупівлі у одного учасника, договір про закупівлю, укладений на підставі процедури закупівлі у одного учасника, вважається недійсним (нікчемним) з моменту його укладення, а проведена процедура державної закупівлі підлягає відміні.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доовди відповідача не беруться до уваги з підстав, викладених вище.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 1 328,50 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111,64 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 3-3, 13, 14, 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління з матеріально –технічного забезпечення заходів “Укрспортзабезпечення” Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б, код ЄДРПОУ 03767831) на користь державного підприємства “Готель “Спорт” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 01997700) 132 850 (сто тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 1 328 (тисяча триста двадцять вісім) грн. 50 коп. державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                       П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 13.07.2009р.