Рішення

від 12.08.2009 по справі 1/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/116

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.08.09 р.                                                                                     Справа № 1/116                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничої компанії “Сплав” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”

м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 35 869 грн. 74 коп.

                              Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Васильєв В.О. – представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

СУТЬ СПРАВИ:                                   В судових засіданнях 30.06.2009р.,

                                                              20.07.2009р. були оголошені

                                                              перерви

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-виробнича компанія “Сплав”  звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про стягнення заборгованості у сумі 28 927 грн. 21 коп., пені у сумі 6 942 грн. 53 коп.

В обґрунтування вимог позивач надав: договір поставки № 15/1756 від 20.10.2008р., специфікацію № 1 від 20.10.2008р., претензії №№ 201/12-08 від 18.12.2008р., 300/01-09 від 08.01.2009р., поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, видаткові накладні №№ РН-610 від 03.11.2008р., РН-679 від 05.12.2008р., РН-026 від 28.01.2009р., розрахунок позову.

В судове засідання 10.06.2009р. відповідач не з'явився. Надав відзив, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що видаткові накладні, на які посилається позивач, не містять посилання на договір, при передачі продукції позивачем не були додані рахунки-фактури, на які є посилання в накладних, а видаткова накладна № РН-610 від 03.11.2008р. також і на довіреність, на підставі якої був виданий товар. Таким чином, товар був отриманий не в рамках укладеного договору, а на підставі усної домовленості сторін за видатковими накладними і сторонами не були узгоджені умови та строки оплати товару. Оплата мала бути проведена з моменту пред'явлення продавцем вимоги про оплату товару, а оскільки вимога відповідачу не надходила, то і строк оплати не настав. Претензія № 201/12-08 від 18.12.2008р. не може вважатися вимогою про оплату поставленої продукції, тому що вона стосується лише видаткової накладної № 610 від 03.11.2008р., підставою для її оплати позивачем вказані договір № 15/1756 від 20.10.2008р. та специфікація № 1, за якими продукція фактично не постачалася. Крім того, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений. Суд зобов'язав позивача надати рахунки-фактури за накладними.

В наступному судовому засіданні позивач виконав вимоги суду, представив рахунки-фактури, на які є посилання в накладних. Надав пояснення, в яких зазначив, що отримання товару відповідачем відбувалося на підставі наданих відповідачем довіреностей, в яких вказано, що отримання товару здійснюється за договором № 15/1756 від 20.10.2008р., після чого позивачем були виписані накладні. Вважає твердження відповідача про неотримання товару за договором та отримання товару на підставі усної угоди безпідставним, оскільки довіреності та накладні є доказами отримання відповідачем товару згідно договору.

Відповідач надав доповнення до відзиву, в якому заперечив проти позовних вимог та нарахованої позивачем пені, оскільки ним не представлений обґрунтований розрахунок. В судовому засіданні було оголошено перерву для надання додаткових доказів.

В наступному судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку її вирішення відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України для надання додаткових доказів. Позивач підтримав клопотання і воно було задоволено судом. В судовому засіданні було оголошено перерву.

Позивач в наступному судовому засіданні в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позовних вимог в частині нарахованої пені та просить стягнути заборгованість у сумі 28 927 грн. 21 коп. Суд прийняв відмову, оскільки вона не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Вважаючи, що згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у двохмісячний строк і цей строк сплинув, клопотання залишено без задоволення. У матеріалах справи наявні достатні докази для розгляду справи по суті, тому вона розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши  матеріали  справи,  додатково надані докази,  господарський суд  встановив,  що 20.10.2008р. між  Закритим акціонерним товариством “Сплав” та Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” був укладений договір № 15/1756, згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався передати в установлений строк продукцію (товар) у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язався згідно з умовами договору прийняти продукцію (товар) і оплатити її. Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Розділом 5 договору сторони визначили умови поставки та транспортировки, відповідно до якого постачальник зобов'язаний поставити продукцію у строк, вказаний у відповідній специфікації. Специфікацією № 1 до договору визначений строк поставки товару – 10 днів з моменту отримання замовлення, умови оплати – протягом 15 банківських днів після факту поставки. Датою поставки продукції вважається дата її вручення покупцю.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутність конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач (постачальник за договором) 17.10.2008р., 01.12.2008р. та 26.01.2009р. пред'явив на оплату відповідачу рахунки-фактури №№ СФ-2877, СФ-2964, СФ-034 і 03.11.2008р., 05.12.2008р., 28.01.2009р.  передав відповідачу товар за видатковими накладними №№ РН-610 від 03.11.2008р. на суму 21 012 грн. 01 коп., РН-678 від 05.12.2008р. на суму 5 035 грн. 20 коп., РН-026 від 28.01.2009р. на суму 2 880 грн. 00 коп. У вказаних накладних визначені кількість товару, ціна та загальна сума до оплати. Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями № 1555 від 03.11.2008р., 1825 від 04.12.2008р., 161 від 28.01.2009р., але  відповідач не здійснив оплату отриманого товару у встановлений договором строк, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 28 927 грн. 21 коп.

19.12.2008р. та 09.01.2009р. позивачем були направлені відповідачу претензії №№ 201/12-08, 300/01-09 з вимогою оплатити заборгованість, однак відповідач залишив їх без задоволення, вартість отриманого товару не оплатив, тому позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу Ураїни). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню з врахуванням відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення пені.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на передачу товара не в рахунок договору, оскільки з наданих до позовної заяви доказів вбачається, що до передачі товару позивачем складався рахунок для оплати його вартості, відповідач направляв представника з довіреністю на отримання товару за договором № 15/1756 від 20.10.2008р. Передача товару підтверджена видатковими накладними, які підписані представниками відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85, 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                               В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничої компанії “Сплав” задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, св-во 06292253, р/р 26000301746277 в філії Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, р/р 26005301510738 в відділенні Промінвестбанку в м. Краматорську Донецької області, МФО 334141, ЗКПО 00210602, і.п.н. 002106005156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничої компанії “Сплав” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 10, св-во № 100151192, р/р 26004238151100 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 24225134, і.п.н. 242251304630) заборгованість у  сумі  28 927  грн. 21  коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 289 грн. 28 коп. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у сумі 252 грн. 02 коп.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя