Ухвала

від 01.06.2009 по справі 24-17/208-05-7290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24-17/208-05-7290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" червня 2009 р.Справа № 24-17/208-05-7290

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-болгарського  спільного підприємства „Вітінформ”

До відповідача: Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник”                                   

         про стягнення 100 000 грн.

         та за зустрічним позовом: Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник”;

         до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-болгарського

         спільного підприємства „Вітінформ”

         про усунення порушень, допущених внаслідок будівництва

Суддя Оборотова О.Ю.

            Суть спору: про  про стягнення 100 000 грн. та про усунення порушень, допущених внаслідок будівництва

         Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2008р. заяву ТОВ „Українсько-болгарське спільне підприємство „Вітінформ” про забезпечення позову –задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти у сумі 100 000 грн. 00 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать Дачно-будівельному кооперативу „Науковий робітник” /65044, м. Одеса, Французький бульвар, 53, код 21003445/ - до розгляду господарського спору по суті, в частині накладання арешту на майно, що належить Дачно-будівельному кооперативу „Науковий робітник” - відмовлено.      

         Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2008р. у справі № 17/208-05-7290 залишено без змін.

         Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008р. касаційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник” задоволено, ухвалу господарського суду  Одеської області від 16.07.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.  

        Ухвалою Верховного Суду України від 12.02.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю „Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2008р. по справі №17/208-05-7290.

         Згідно резолюції голови господарського суду Одеської області справу №17/208-05-7290 передано судді Оборотової О.Ю. для подальшого розгляду.

        Ухвалою господарського суду Одеської області від  20.03.2009р. прийнято до свого провадження справу №17/208-05-7290, та присвоєно справі №24-17/208-05-7290.   

        26.05.2009р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом ТОВ „Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки, які належать ДБК „Науковий робітник”, у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.  

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

  Згідно зі ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

                     Так, Товариством з обмеженою відповідальністю „Українсько-болгарським спільним підприємством „Вітінформ” не наведено обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не надано доказів на підтвердження певних обставин, що можуть свідчити про те, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення виконання рішення у справі.   

                     Також, в матеріалах справи відсутні будь-яки доводи щодо наявності підстав які дають підставу припускати, що грошові кошти, наявні на рахунках ДБК „Науковий робітник” на момент пред'явлення позову у даній справі, можуть зникнути або зменшитись настільки, що це призведе до неможливості виконання рішення, винесеного за результатами розгляду даної справи, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-болгарським спільним підприємством „Вітінформ” не наведено, як, власне і не надано доказів які можуть свідчити про наявність таких обставин.

                      Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.        

     Клопотання представника позивача за первісним позовом ТОВ „Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ”  про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки, які належать ДБК „Науковий робітник”  не обґрунтоване, не підтверджується матеріалами справи та не підлягає задоволенню.       

Керуючись  ст. 86 ГПК України, суд, -

                                        У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки, які належать ДБК „Науковий робітник”  - відмовити.                                      

Суддя