Рішення

від 20.04.2015 по справі 756/2084/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.04.2015 Справа № 756/2084/15-ц

Унікальний №756/2084/15-ц

Провадження№2/756/2235/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«20» квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» від 30 січня 2015 року № 15 та стягнення з відповідача судових витрат, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Про проведення 30 січня 2015 року загальних зборів членів Кооперативу, оформлених оскаржуваним Протоколом № 15 загальних зборів членів Кооперативу від 30 січня 2015 року, Позивачу не було відомо, оскільки про проведення таких зборів не було повідомлено належним чином, оформлені документи були підроблені, оскільки в ньому зазначені особи, які не є членами Кооперативу; які вже померли; які за станом здоров'я не можуть пересуватися; які давно продали належні їм на праві власності гаражні бокси, а тому не є членами Кооперативу; які є членами Кооперативу, але не брали участі в даних загальних зборах, про які їх навіть не було повідомлено в порядку та строки, встановлені ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Крім того, в оскаржуваному Протоколі не вказано за чиєю ініціативою або за чиєю вимогою такі збори були скликані. З цих підстав позивач просить суд визнати Протокол № 15 загальних зборів членів Кооперативу від 30 січня 2015 року недійсним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторони та свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що про проведення 30 січня 2015 року загальних зборів членів Кооперативу, оформлених оскаржуваним Протоколом № 15 загальних зборів членів Кооперативу від 30 січня 2015 року, Позивачу не було відомо, оскільки такі збори ніким не проводилися, оформлені документи були завідомо підробленими та сфальсифікованими Відповідачем.

Суду не надано жодних підтверджень того, що загальні збори членів Кооперативу від 30 січня 2015 року проводилися дійсно; список членів Кооперативу, присутніх на загальних зборах 30 січня 2015 року є неналежним, оскільки в ньому зазначені особи, які не є членами Кооперативу; які вже померли; які за станом здоров'я не можуть пересуватися за станом здоров'я; які відчужили належні їм на праві власності гаражні бокси, а тому не є членами Кооперативу; які є членами Кооперативу, але не брали участі в даних загальних зборах, про які їх навіть не було повідомлено в порядку та строки, встановлені ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

16 лютого 2015 року Позивач звернувся з цього приводу до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.25-26).

Відповідно до змісту оскаржуваного Протоколу в загальних зборах членів Кооперативу брали участь 225 членів Кооперативу. Місцем проведення цих зборів зазначено: м. Київ, приміщення, проспект Червонозоряний, 8-Б (а.с.7).

За даною адресою зареєстрований та розміщується Кооператив. Підтверджень та доказів того, що будь-які збори 30 січня 2015 року на території Кооперативу проводилися відповідачем суду не надано, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів дійсні члени Кооперативу повинні були бути повідомленими не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення, що регламентується ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та діючою редакцією Статуту Кооперативу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює охоронцем обслуговуючого кооперативу «Севастопольський». 30 січня 2015 року був черговим та знаходився на території кооперативу за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 8-Б. У цей день на території кооперативу жодних зборів не проводилося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він є членом кооперативу з 1977 року, у оскаржуваному протоколі значиться його підпис під № 490, однак даного протоколу він не підписував та не був присутнім на засіданні зборів, відповідно його підпис було підроблено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала інформацію, що вона є дочкою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проте його підпис зазначений у оскаржуваному протоколі від 30.01.2015.

У оскаржуваному Протоколі не вказано за чиєю ініціативою або за чиєю вимогою такі збори були скликані.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» ні Правління, ні Голова Кооперативу, ні Спостережна рада, ні Ревізійна комісія або члени Кооперативу у необхідній кількості дані збори не скликали, що свідчить про їх неправомочність приймати будь-які рішення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Відповідно до п. 2.1. діючої редакції Статуту Кооперативу членами Кооперативу можуть бути дієздатні громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які досягли 18-ти річного віку, проживають в м. Києві, мають гаражні бокси, що розташовані на території Кооперативу та належать їм на праві приватної власності, внесли вступний внесок у розмірах, визначених Загальними зборами членів Кооперативу, додержуються вимог Статуту Кооперативу.

Відповідно до п. 3.1. діючої редакції Статуту Кооперативу член Кооперативу має право брати участь у діяльності Кооперативу, а також в управлінні Кооперативу, право ухвального голосу на його Загальних зборах, право обраними в органи управління і контролю Кооперативу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що Відповідач не міг бути обраним Головою Правління Кооперативу, оскільки таким повноваженням володіють лише зареєстровані члени Кооперативу, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» та п. 3.1. діючої редакції Статуту Кооперативу; підтверджень того, що загальні збори членів Кооперативу від 30 січня 2015 року проводилися суду не надано, а встановлено протилежне суд доходить висновку, що Протокол № 15 загальних зборів членів Кооперативу від 30 січня 2015 року є недійсним.

Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборів - задовольнити.

Визнати недійсним протокол загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» від 30 січня 2015 року № 15.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обслуговуючого кооперативу «Севастопольський», код ЄДРПОУ 21591005, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна