Постанова

від 11.06.2009 по справі 2а-11134/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд   61004 

м. Харків  вул. Мар'їнська,

18-Б-3 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К

Р А Ї Н И

 Харків 

 "11" червня 2009 р.                                                                       

№ 2а- 11134/08/2070 

Харківський окружний адміністративний суд  у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О. 

за участю секретаря судового засідання Свіргун

О.О., 

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу за позовом

 Приватного

підприємства "Джерела"  

до

 Державної

податкової інспекції в Московському районі м. Харкова  

про

 визнання

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Джерела" звернувся до

адміністративного суду з позовом до ДПІ у Московському районі м.Харкова  в якому просив суд визнати недійсним рішення

ДПІ у Московському районі м.Харкова від 04.08.2008 року № 0004502303 про

застосування до приватного підприємства «Джерела»штрафних (фінансових) санкцій

у сумі 5515,00 грн.

          В

обгрунтування позову позивач вказав, що рішенням начальника ДПІ у Московському

районі м. Харкова від 04.08.2008 р. № 0004502303 до приватного підприємства

„Джерела" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 5515,00 грн.

Позивач зазначив, що вище зазначене  рішення постановлене на підставі акта

перевірки № 20406149/2310 від 27.06.2008 p., яким встановлено порушення

приватним підприємством „Джерела" п. п. 1,2 ст. З Закону України „Про

застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №

265/95 - BP від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.

Позивач вказав, що вважає рішення начальника ДПІ у

Московському районі м. Харкова від 04.08.2008 року №0004502303,- протиправним

та таким, що має бути скасованим, за наступними підставами:

- як вибачається з акта перевірки №20406149/2310 від

27.06.2008 р, та відповіді ДПІ у Харківської області „Про розгляд

заперечень" від 30.07.2008 року № 2891/10/23-111, - головними державними

податковими ревізорами - інспекторами відділу контролю за розрахунковими

операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Харківській

області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 27.06.2008 р.

проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері

готівкового та безготівкового обігу маршрутних і таксі маршрутів № 263, № 269

та № 281, відповідно, які належать ПП "Джерела" (код ЄДРПОУ

21234280). Перевірка проведена згідно плану перевірок на червень 2008 року,

затвердженого головою ДПА у Харківській області, та на підставі направлень на

перевірки від 26.06.2008 р. та 27.06.2008 р. № 14664, № 14645 та № 14639,

підписаних головою ДПА у Харківській області.

Згідно акту перевірки № 20406149/2310 від 27.06.2008 p.,

перевіркою було встановлено проведення приватним підприємством „Джерела"

(код ЄДРПОУ 21234280) розрахункових операцій без застосування РРО на суму

1103,00 грн.

Позивач вказав, що у своїх запереченнях від 16.07.2008

року на акти перевірок від 27.06.2008 року, приватне підприємство

„Джерела", дало власну правову оцінку актам перевірки від 27.06.2008 року,

зокрема, акту № 20406149/2310, висловивши думку, що ці акти не є правомірними,

оскільки відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР

"Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг" із змінами та доповненнями (далі Закон № 265), реєстратори

розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу

проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на

залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням

розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею

талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером,

номінальною вартістю.

Як вказав позивач на його думку саме ці документи, -

талони, квитанції, квитки з нанесеними друкарським способом серією, номером,

номінальною вартістю, - й застосовуються на маршрутах № 263, № 269 та № 281.

Згідно відповіді ДПІ у Харківської області „Про розгляд

заперечень" від 30.07.2008 року № 2891/10/23-11 1, - ДПІ не заперечує про

те, перевізником мали бути використані талони, квитанції, квитки з нанесеними

друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю без застосування

РРО, разом з тим, за думкою ДПІ, у преамбулі статті 9 Закону № 265 не

встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які користуються нормами

цієї статті, звільнені від використання книги обліку розрахункових операцій.

За визначенням, наведеним у ст..2 Закону № 265, у цій

книзі містяться щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних

розрахункових документів щодо руху 

готівкових коштів.

Згадані вище проїзні, та перевізні документи

відображують рух готівкових коштів та підтверджують факт оплати послуг.

Як вказав позивач, за думкою ДПІ, при проведенні

розрахунків на автомобільному транспорті за нормами п. 4 ст. 9 Закону № 265,

суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести прошнуровану та належним

чином зареєстровану в органах державної податкової служби України книгу обліку

розрахункових операцій ( КОРО) з додержанням встановленого порядку її ведення.

Відповідно до п. п. 2.2. п. 2 Порядку реєстрації і

ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений

наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 ( далі - Порядок № 614 ) книга ОРО

реєструється на кожний реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) або, якщо

згідно з чинним законодавством розрахунки можуть проводитися без застосування

РРО, - на окрему господарську одиницю, депо підприємства електротранспорту, а

при наданні послуг пасажирським автомобільним транспортом - на кожного

кондуктора або, за рішенням СПД, на кожний транспортний засіб.

Як зазначив позивач на його думку, згідно відповіді ДПІ

у Харківської області „Про розгляд заперечень" від 30.07.2008 року №

2891/10/23-111, з матеріалів перевірок, нібито, вибачається, що на перевірених

маршрутах не були зареєстровані книги обліку розрахункових операцій. За думкою

ДПІ, - приватне підприємство „Джерела" (код ЄДРПОУ 21234280) відмовилось

проводити розрахунки за нормами п. 4 ст. 9 Закону № 265.

Також, як вказав позивач, згідно відповіді ДПІ у

Харківської області „Про розгляд заперечень" від 30.07.2008 року №

2891/10/23-111, у ході перевірки водієм, ОСОБА_7(марка автобусу, - „Рута",

державний реєстраційний № 02-30, маршрут № 263), власноруч, у присутності

посадових осіб податкової служби, було складено і підписано опис наявних купюр

та монет на місці проведення розрахунків загальною сумою 1103.00 грн., де

вказано, що вони, нібито, належать ПП "Джерела".

Між тим, як вказав позивач, рішення начальника ДПІ

Московського району м. Харкова від 04.08.2008 р. № 0004502303 про застосування

до приватного підприємства „Джерела" (код ЄДРПОУ 21234280) штрафних (фінансових)

санкцій, грунтується на помилкових виводах акта перевірки №20406149/2310 від

27.06.2008 p., які суперечать дійсним обставинам справи.

Зокрема, як вказав позивач приватне підприємство

„Джерела", 27.06.2008 року, як задовго напередодні, так і саме у день

перевірки, не використовувало автобус „Рута", державний реєстраційний

номер НОМЕР_1 на маршруті № 263; водій ОСОБА_7, - не є робітником приватного

підприємства „Джерела"; наявні 27.06.2008 року на місці розрахунків

грошові кошти загальною сумою 1103,00 грн, - не належали приватному

підприємству „Джерела".

Також позивач вказав, що згідно договору оренди від

„01" січня 2008 року, та акту прийому - передачі, автобус „Рута",

державний реєстраційний номер НОМЕР_1 „01" січня 2008 року було передано

СПД ФО ОСОБА_8(ідентифікаційний кодНОМЕР_2 номер записи про включення

відомостей про ФОН до ЄДР, - 24710170000003986 від 18.07.2003 року), для

наступного використання цього автобусу, саме СПД ФО ОСОБА_8, для перевезень

пасажирів.

Згідно ліцензії (серія НОМЕР_2) СПД ФО ОСОБА_8 (код

НОМЕР_2) має право на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів

автомобільним транспортом загального користування.

Виходячи з вище викладеного позивач вказав, що  власником автобуса „Рута", державний

реєстраційний номер НОМЕР_1 яким на той момент був СПД ФО ОСОБА_8, згідно його

власного рішення, та відповідно до п. п. 2.2. п. 2 Порядку реєстрації і ведення

книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок {затвердженого

наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614), у ДПІ була зареєстрована книга

обліку розрахункових операцій № 2023001365/3-56 для використання на належному

йому автобусі „Рута", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при

перевезенні пасажирів.

Згідно трудового договору від 10.05.2005 року між

ОСОБА_7та СПД ФО ОСОБА_8, ОСОБА_7за дорученням СПД ФООСОБА_8виконує перевезення

пасажирів на транспорті, що належить СПД ФО ОСОБА_8

27.06.2008 року відповідно до квитково - касового листа

(№013783), що міститься у книзі ОРО № 2023001365/3-56 та є його невід'ємною

частиною, - підзвітна особа, - водій ОСОБА_7, що на маршруті № 263 за

дорученням СПД ФО ОСОБА_8 використовував автобус „Рута", державний

реєстраційний № НОМЕР_1, - прийняв готівкою 25 (двадцять п'ять) гривень за 10

(десять) проданих білетів серії ДДД2, за ціною кожного білета, - 2,50 гривень.

Наведене вище, як вказав позивач доводить той факт, що

застосування штрафних (фінансових) санкцій саме до приватного підприємства

„Джерела" (код ЄДРПОУ 21234280), - є протиправним рішенням, оскільки

приватне підприємство „Джерела", за станом на 27.06.2008 року, немало

ніякого відношення до використовування на маршруті № 263 автобусу „Рута",

державний реєстраційний № НОМЕР_1, тім більш, під керуванням водія ОСОБА_7, а

кошті, що були знайдені у водія ОСОБА_7, відповідно, не належали приватному

підприємству „Джерела".

Якщо водієм ОСОБА_727.06.2008 року й були допущені якісь

помилки під час виконання ним перевезень пасажирів на маршруті № 263 автобусом

„Рута", державний реєстраційний № НОМЕР_1 або при застосуванні книги ОРО,

- то усі претензії мають бути адресовані саме СПД ФО ОСОБА_8

Виходячи з вище викладеного позивач просив задовольнити

позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з

позовними вимогами не погодився у повному 

обсязі, вказавши, що оскаржене рішення про застосування штрафних

(фінансових) винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що 27.06.2008р. на підставі

направлення № 14664, виданих ДПА у Харківській області, головним державним

податковим ревізором-інспектором ОСОБА_1 та головним державним податковим

ревізором-інспектором ОСОБА_2було проведено перевірку господарської одиниці -

автобусного маршруту № 263 „602 м/р - вул. Клочківська", що належить ПП

„Джерела", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері

готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №

20406149/2310 від 27.06.2008 p., яким встановлено порушення позивачем п.п.

1,2,5 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від

06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі за текстом - Закон

України № 265), а саме - надання послуг по перевезенню пасажирів без

застосування РРО, КОРО та РК на загальну суму 1103,00 грн., невидача

розрахункового документу встановленої форми (квитка) при наданні послуг з

перевезення пасажирів на суму 2,50 грн.

На підставі вище зазначено акту керівником ДПІ у

Московському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування штрафних

(фінансових) санкцій від 04.08.2008 року №0004502303.

Вислухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали

справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.. 67 Конституції України кожен

зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених

законом.

Відповідно до п.4 ст.9 Закону України № 265 -

реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при

продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого

обліку на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з

оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті

з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією,

номером, номінальною вартістю.

Суд аналізую положення вище зазначеного закону приходить

до висновку, що законодавець звільнив від застосування РРО  осіб які здійснюють продажу проїзних і

перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на залізничному

(крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і

звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів,

квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером,

номінальною вартістю, але законодавець не звільнив вище суб'єкти

підприємницької діяльності, які користуються нормами цієї статті, від

використання книги обліку розрахункових операцій.

За визначенням, наведеним у ст.2 Закону № 265, у цій

книзі містяться щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних

розрахункових документів щодо руху готівкових коштів. Згадані вище проїзні та

перевізні документи відображують рух готівкових коштів та підтверджують факт

оплати послуг.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку,

що при проведенні розрахунків на автомобільному транспорті за нормами п.4 ст.9

Закону України № 265, суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести

прошнуровану та належним чином зареєстровану в органах державної податкової

служби України книгу обліку розрахункових операцій (КОРО) з додержанням

встановленого порядку її ведення.

Відповідно до п.п.2.2. п.2 Порядку реєстрації і ведення

книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений наказом

ДПА України від 01.12.2000р. № 614 (далі - Порядок № 614 ) книга ОРО

реєструється на кожний реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) або, якщо

згідно з чинним законодавством розрахунки можуть проводитися без застосування

РРО, - на окрему господарську одиницю, депо підприємства електротранспорту, а

при наданні послуг пасажирським автомобільним транспортом - на кожного

кондуктора або, за рішенням СПД, на кожний транспортний засіб. Форма книги ОРО

на господарську одиницю наведена в додатку 3 Порядку № 614.

Суд зазначає, що факт того, що відповідна книга не

велась позивачем по справі оскаржувалось та підтверджується як  даними які містяться в акті перевірки так і

поясненнями свідка  ОСОБА_7даними під час

судового засідання.

Відповідно до п.1, 2 ст. З Закону № 265 суб'єкти

підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій

та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних

чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції

на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у

встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори

розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,

що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених

цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку

розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує

послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на

повну суму проведеної операції.

Як було встановлено під час судового засідання та

підтверджується як даними які містяться в акті перевірки так і  поясненнями свідка ОСОБА_7даними як під час

перевірки так і під час судового засідання, що ним дійсно ні який розрахунковий

документ (квіток тощо) на суму  2,50 грн.

не видавався

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку

відповідача викладені в акті перевірки є правомірними та обґрунтованими, а

саме, що позивачем на перевіряємому маршруті КОРО не зареєстровані,

розрахунковий документ не видавався, що є порушенням п.п. 1,2,5 ст. З Закону

України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг".

Що стосується посилання позивача на той факт, що

приватне підприємство „Джерела", 27.06.2008 року, як задовго напередодні,

так і саме у день перевірки, не використовувало автобус „Рута", державний

реєстраційний номер НОМЕР_1 на маршруті № 263; водій ОСОБА_7, - не є робітником

приватного підприємства „Джерела"; наявні 27.06.2008 року на місці

розрахунків грошові кошти загальною сумою 1103,00 грн, - не належали приватному

підприємству „Джерела", а також, що згідно договору оренди від „01"

січня 2008 року, та акту прийому - передачі, автобус „Рута", державний

реєстраційний номер НОМЕР_1 „01" січня 2008 року було передано СПД ФО

ОСОБА_8для наступного використання цього автобусу, саме СПД ФО ОСОБА_8, для

перевезень пасажирів.  То вказане

посилання позивача суд вважає 

безпідставними, оскільки вище зазначені докази не надавались позивачем

до  ДПІ у Московському районі м. Харкова

ні під час проведення перевірки - 27.06.2008р., ні під час ознайомлення з актом

перевірки -16.07.2008р. (про що є відмітка у акті № 20406149/2310 від

27.06.2008р.). Вищезазначені договір оренди та акт прийому-передачі від

01.01.2008р. не згадуються позивачем і у запереченнях на акти перевірок, надані

до ДПА у Харківській області 16.07.2008р..

Крім цього вказані посилання позивача спростовуються

даними, які містяться в акті перевірки так і в власноручних  поясненнях водія ОСОБА_7, а також описом

наявних купюр та монет де зазначено, що  як

автомобіль, кошти  належать ПП «Джерело»,

а сам  водій ОСОБА_7працює на ПП Джерело.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку,

що прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова рішення про застосування

штрафних (фінансових) санкцій № 0004502303 від 04.08.2008р. є законним та

обґрунтованим.

      Керуючись

ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства

України Харківський окружний адміністративний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

 У задоволенні

адміністративного позову Приватного підприємства "Джерела" до

Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова про визнання

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій недійсним -

відмовити.            .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі

складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з

дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова

суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 

15.06.2009 року.      

Суддя                                                                                            

             Спірідонов М.О.