Постанова

від 04.08.2009 по справі 2а-4384/08/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.09 Справа №2а-4384/08/9

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі

головуючого судді

Цикуренко А.С. , при секретар і Павленко Н.О. розглянув у від критому судовому засіданніа дміністративну справу

за позовом Приватне підпр иємство "Агро-Строй-Сервіс"

до Державна податкова інс пекція в Красногвардійськом у районі АРК

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень

за участю представників:

прокурора - Васьків Я.Й., по свідчення №09021;

позивача - Зленко Р.В., довір еність від 13.10.2008;

відповідача - Ласков С.Г., д овіреність від 24.03.2009 №17;

Обставини справи: позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду АР Крим з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в Красногвардійському райо ні АР Крим про визнання нечин ними податкових повідомлень -рішень від 03.09.2008 №0001462301/0 про донар ахування податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 1724022,00 грн., та від 08.09 .2008 №0001571701/0 про донарахування под аткового зобов' язання з под атку з доходів фізичних осіб у сумі 231,72 грн., відповідно до За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами».

28.10.2008 позивач уточнив по зовні вимоги та просить тако ж визнати нечинними ще подат кове повідомлення-рішення ві д 01.10.2008 №0001462301/1 про донарахування п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 1724022,00 грн.

Згідно заяви від 28.10.2009 д о участі у справі вступила пр окуратура АР Крим. 19.06.2009 від про куратури надійшли пояснення по справі.

31.10.2008 відповідач надав запере чення на позов, 21.01.2009 відповідач надав пояснення на позов, у як их вказує про його необґрунт ованість та просить залишити його без задоволення.

Ухвалою суду від 21.01.2009 по спра ві була призначена судово-бу хгалтерська експертиза, пров едення якої доручено ТОВ «Кр имське експертне бюро». Пров адження по справі було зупин ено.

22.04.2009 до суду надійшов виснов ок судово-економічної експер тизи №17/09, провадження по справ і поновлено.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З 24.07.2008 по 12.08.2008 ДПІ у Красногв ардійському районі була пров едена планова виїзна перевір ка з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства ПП «Агро -Строй-Сервіс» за період з 14.12.2006 по 31.03.2008. На підставі результат ів перевірки 19.08.2008 відповідаче м складено акт №1196/23-1/34050080 з якого випливало, що позивачем пору шені пп.3.1.1., ст.3, пп.4.1. ст.4, пп.7.2.3., пп.7. 4.1. ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» (нада лі - Закон про ПДВ) (а.с.38-88).

На підставі даних акту пере вірки 01.10.2008 відповідачем було п рийняте податкове повідомле ння рішення від 03.09.2008 №0001462301/0 та по даткове повідомлення-рішенн я №0001462301/1 про визначення податк ового зобов' язання з ПДВ у с умі 1724022,00, основного платежу - 1149348,00 грн., штрафних санкцій - 574 674,00 грн. (а.с.8, 17).

Також у зв' язку із порушен ням позивачем п.6.3.3. ст.6 Закону У країни «Про податок на доход и фізичних осіб» 03.09.2008 відповід ачем прийняте податкове пові домлення-рішення №0001571701/0 про ви значення суми податкового зо бов' язання у розмірі 231,72 грн., з якого 77,24 грн. основного плат ежу, 154,48 грн. - штрафні (фінансові санкції) (а.с.9).

15.09.2008 позивач звернувся до ДП І в Красногвардійському райо ні АР Крим з первинною скарго ю, яка, згідно рішення від 01.10.2008 № 2771/10/25-006, залишена без задоволенн я. (а.с.42-47).

Вивчивши матеріали справ и, суд встановив наступне.

За актом перевірки від 19.08.2008 (а .с.76) вказано, що ПП «Агро-Строй- Сервіс» завищений податкови й кредит з ПДВ на 1149348,00 грн. за тра вень-грудень 2006 року, січень-кв ітень, червень-грудень 2007 року , та січень-березень 2008 року, за податковими накладними, що о тримані від ТОВ «Еко-Мед-Синт ез», ТОВ «Ферум Інтернешнл Ко мпані», ТОВ «Вассабі-Транс», Т ОВ «Компанія «Інтер-Універса л-Груп», яки не звітували або з вітували з показниками, які с відчать про відсутністю фіна нсово-господарської діяльно сті.

Відповідачем були проведе ні зустрічні перевірки з пит ань правомірності включення до складу податкових зобов' язань - продавцями суми под атку на додану вартість. Згід но повідомлення ДПІ у Голосі ївському районі м.Київа від 24. 09.2008 №15529/7/23-0910 вказано, що ТОВ «Еко-М ед-Сінтез» (код 33593520) зареєстров ане у якості юридичної особи - 14.07.2005; дата реєстрації в ДПІ - 18.07.2005 (а.с.97). За період з 15.12.2006 по 31.01.2008 п ідприємство звітувалось без показників фінансово-господ арської діяльності.

За відповіддю Державної по даткової інспекції в Голосії вському районі м.Київа від 04.08.2 008 №12144/7/23-0910 вбачається, що ТОВ «Фе рум Інтернешнл Компані» (код 33593227) зареєстровану у якості юр идичної особи 11.07.2005, та взято на облік у ДПІ - 12.07.2005 (а.с.100). За пері од з 30.12.2006 по 31.01.2008 підприємство зв ітувалось без показників фін ансово-господарської діяльн ості.

За відповіддю ДПІ в Солом' янському районі м.Київа від 13. 08.2008 №9446/23-1008 (а.с.103) вбачається, що то варищество з обмеженою відпо відальністю «Інтер-Універса л-Груп» зареєстроване у якос ті юридичної особи, взято на о блік як платник податків - 03. 08.2005 за №11505. 16.02.2008 анульоване свідо цтво платника ПДВ. За період з 16.06.2006 по 11.12.2006 декларація з ПДВ по дана з показником 0,5 тис. грн. у р.9 лише за вересень 2006 року.

Згідно листу ДПІ у Голосіїв ському районі м.Київа від 11.08.2008 №12503/7/23-0910 (а.с.105) вбачається, що ТОВ «Вассабі-Транс» зареєстрова не у якості юридичної особи 23. 05.2005, узято на облік в ДПІ 03.06.2005 за № 13213, 09.06.06 розпочата процедура бан крутства, за період з 08.05.2006 по 28.12.2 006 - не звітувалось.

Як вказано в акті перевірки вищезазначеними підприємст вами-продавцями не здійснюва лася плата ПДВ до бюджету, а по даткові накладні були виписа ні продавцем без наміру спла тити ПДВ (оскільки вони не зві тувалися, не знаходилися за ю ридичною адресою або направл яли до ДПІ звіти про відсутні сть фінансово-господарської діяльності), у зв' язку з чим податківцями робиться висно вок що наявність у ПП «Агро-Ст рой-Сервіс» належним чином о формлених податкових наклад них виданих продавцями з при знаками фіктивності, не є без умовною основою для відшкоду вання ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації .

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 тієї ж статті не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту будь-які витра ти зі сплати податку, які не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

При цьому в підпункті 7.5.1 пун кту 7.5 зазначеної статті перед бачено, що датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів із б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із в икористанням кредитних дебе тових карток чи комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі про ПДВ передбачено єдину підставу для формуван ня податкового кредиту, а сам е наявність у платника подат ку - покупця належно оформлен ої податкової накладної.

Як убачається з висновку су дово-економічної експертизи №18/09, позивач сформував податк овий кредит на підставі нале жно оформлених податкових на кладних, виданих йому продав цями - ТОВ «Еко-Мед-Сінтез», Т ОВ «Ферум Інтернешнл Компані » (т.2 а.с.15-22) та іншими.

Між позивачем та ТОВ «Еко-Ме д-Сінтез» були укладені дого вори купівлі-продажу від 01.01.2007 № 8 (а.с.113), від 01.01.2008 №10 (а.с.116). Згідно ум ов постачання, покупець (пози вач по справі) отримав відпов ідно до податкових накладних товарі з нарахуванням ПДВ у с кладі ціни наступним чином: у 2006 році - 161558,41 грн., у 2007 році - 164619, 18 грн., у першому кварталі 2008 рок у - 35241,95 грн. У зв' язку з чим ві дповідачем робиться висново к про завищення податкового кредиту по періодах червень 2006 - лютий 2008 року у розмірі 361419,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ « Ферум Інтернешнл Компані» бу ли укладені договори купівлі -продажу товарів 3 квітня 2006 рок у №18 (а.с.112), від 01.01.2007 №4 (а.с.114), від 01.01.2008 №8 (а.с.115) договір про перевозку вантажив від 01.01.2008 (а.с.117), договір про надання послуг з експлуа тації будівельних машин та м еханізмів від 21.04.2006 (а.с.123) та від 0 3.01.2008 (а.с.120), договір про надання п ослуг від 03.05.2006, договір про над ання послуг по вивозу виробн ичих відходів від 03.01.2008 №17. За дог оворами позивач отримав відп овідно до податкових накладн их товарі з нарахуванням ПДВ у складі ціни наступним чино м: за 2006 рік у сумі 75294,95 грн. за 2007 рі к у сумі 175048,72 грн., за перший квар тал 2008 року - у сумі 31691,78 грн. Від повідач вважає за необхідним виключити з загальної суми п одаткового кредиту за період грудень 2006 року - січень 2008 рок у - 282035,45 грн.

03.04.2006 між позивачем та ТОВ «Ва ссабі-Транс» був укладений д оговір купівлі-продажу №22 від повідно до якого позивачем о тримані податкові накладні з а травень - грудень 2006 року н а суму 241593,46 грн., які відповідач не визнає та виключає з загал ьної суми податкового кредит у відповідного періоду.

За договором між позивачем та ТОВ «Компанія «Інтер-Унів ерсал-Груп» від 03.04.2006 №25 позивач ем сформований податковий кр едит у сумі 268156,61 грн. за період з червня по грудень 2006 року, який відповідач не визнає та викл ючає з загальної суми податк ового кредиту.

Судом встановлено, що на час здійснення господарських оп ерацій (за якими податкова ін спекція не визнала обґрунтов аним віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ ) продавці були включені до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали св ідоцтво про реєстрацію платн ика ПДВ.

Відповідно до ст.69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів. Відповідачем не на дані до матеріалів справи на лежних доказів, як то - вирок у суду по кримінальній справ і, щодо засудження посадових осіб контрагентів позивача, або самого позивача за скоєн ня злочину, що передбачений с т.212 КК України, рішення відпов ідних господарських судів пр о визнання недійсними господ арських договорів, або подат кових накладних.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" установлено таке. Я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані у спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. Якщо відомост і, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірн ими і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і, за винятком випадків, коли в она знала або могла знати про те, що такі відомості є недост овірними.

Відповідачем не доведено, щ о позивач знав, або міг знати п ро те, що його контрагенти за д оговорами не знаходяться за місцем їх реєстрації, що вказ аний у Свідоцтві про реєстра цію юридичної особи та у дого ворах.

У п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ плат ника податку визначено як ос обу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону про П ДВ платники податку, визначе ні у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ц ієї статті, відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту і св оєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону .

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Разом з тим, за змістом част ин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повин ен визначити характер спірни х правовідносин та зміст пра вової вимоги, матеріальний з акон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встанов ленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження за значених фактів. Дійшовши ви сновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для вст ановлення обставин справи, с уд має право вжити передбаче них законом заходів для витр ебування належних доказів із власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів. Фальшивість документа , що надає права або звільняє в ід обов'язків, може бути перев ірено як за допомогою виснов ків експертизи, порівняння й ого з іншими письмовими чи ре човими доказами.

Як вбачається з висновку су дово-економічної експертизи від 31.03.2009 №18/09 вбачається, що під ч ас проведення експертизи бул и досліджені видаткові накла дні та акти виконаних робіт з а квітень 2006 року - лютий 2008 рок у, податкові накладні за відп овідний період, декларації з ПДВ та уточнюючи розрахунку за березень 2006 року - квітень 2008 року, оборотно-сальдова від омость по рахунку 631, та по раху нку 361 за лютий 2006 - березень 2008 р оку, реєстри отриманих та вид аних податкових накладних за період з квітня 2006 по березень 2008 року, договори. Висновки ек сперту не заперечують фактич ним даним про достовірність записів бухгалтерського обл іку та фінансової звітності даним податкової звітності.

Оскільки укладені з ПП «Агр о-Строй-Сервіс» договори на м омент розгляду справи є чинн ими і в установленому законо давством порядку судом недій сними не визнавались, а спірн і податкові накладні, надані позивачем до органу державн ої податкової служби виписан і по реальним господарським операціям, що відбулися між п озивачем та контрагентами; в установленому законодавств ом порядку недійсними не виз нані, є чинними на момент розг ляду справи і в сукупності з і ншими доказами у справі дают ь суду підстави для висновку про достовірність підтвердж ення фактичності здійснення господарських операцій, пра вильності віднесення сум под атку на додану вартість до по даткового кредиту відповідн их періодів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії). Цій критерій вимагає від суб'єкт а владних повноважень врахов увати як обставини, на обов'яз ковість урахування яких прям о вказує закон, так і інші обст авини, що мають значення у кон кретній ситуації. Для цього в ін має ретельно зібрати і дос лідити матеріали, що мають до казове значення у справі, нап риклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощ о. Суб'єкт владних повноважен ь повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, об ґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Враховуючи, що відповідаче м не надано суду належних та д опустимих доказів правомірн ості прийнятого спірного ріш ення, а висновок за актом базу ється само на припущеннях, су д надходить до висновку про з адоволення позову у цієї час тині.

За висновками акту від 19.08.200 8 вбачається, що позивачем пор ушений п.6.3.3. ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб» (надалі - Закон про НДФЛ) в результаті донарахов ано 77,24 грн., оскільки при звіль ненні робітникам підприємст ва була надана соціальна под аткова пільга. Відповідно до п.6.3.2. Закону про НДФЛ платник п одатку подає працедавцю заяв у про самостійне обрання міс ця застосування податкової с оціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за ф ормою, визначеною центральни м податковим органом.

Податкова соціальна пільг а починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигля ді заробітної плати з дня отр имання працедавцем заяви пла тника податку про застосуван ня пільги. Пільга не застосов ується до доходу, нараховано го до моменту отримання тако ї заяви, крім випадків, зазнач ених у підпункті 6.3.3 цього пунк ту.

Порядком надання документ ів та їх склад при застосуван ні податкової соціальної піл ьги, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2035 у п.4 сказано, що піль га починає застосовуватися п рацедавцем з податкового міс яця, в якому платник податку п одав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами, і зупиняється з податкового місяця, в якому п латник податку подав заяву п ро відмову від пільги або при пинив трудові відносини з та ким працедавцем.

Таким чином, суд надходить д о висновку, що застосування п одаткової пільги у місяці зв ільнення працівників позива ча не відповідає діючому зак онодавству та погоджується з висновком відповідача про н арахування податкового зобо в' язання з податку на доход и фізичних осіб у сумі 77,24 грн.

Відповідно до п.17.1.9 ст.17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» у разі коли платник податк ів здійснює … грошові виплат и без попереднього нарахуван ня та сплати податку, збору (об ов'язкового платежу), якщо від повідно до законодавства так е нарахування та сплата є обо в'язковою передумовою … випл ати, такий платник податків с плачує штраф у подвійному ро змірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'яз кового платежу).

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень (ч.3 ст.2 КАС України) адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії). Застосовуючи цій пр инцип суд робить висновок пр о прийняття рішення про нара хування податкового зобов' язання та штрафних санкцій б ез належного обґрунтування, у зв' язку з чим задовольняє позовні вимоги у цієї частин і.

Таким чином, суд погоджуєть ся з твердженням відповідача , що факти порушення законода вства при застосуванні позив ачем податкової пільги з под атку на доходи фізичних осіб до виплат при звільненні пра цівників, тягнуть попереднє нарахування та сплату податк у - знайшли свого підтверджен ня. Суд надходить висновку пр о обґрунтованість застосува ння до позивача штрафних сан кцій у розмірі 154,48 грн. (77,24 х 2) на п п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами".

Постанова складена та підп исана 07.08.2009.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції в Красно гвардійському районі АР Крим 03.09.2008 №0001462301/0 та від 01.10.2008 №0001462301/1 про ви значення приватному підприє мству «Агро-Строй-Сервіс» по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у су мі 1724022,00 грн., у тому числі основн ого платежу - 1149348,00 грн., та штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 574674,00 грн.

3. Стягнути на користь прива тного підприємства «Агро-Стр ой-Сервіс» з Державного бюдж ету України судовий збір у ро змірі 1,70 грн.

4. В решті позовних вимог від мовити.

Постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня скла дення постанови у повному об сязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (а пеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повном у обсязі до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Окружний а дміністративний суд Автоном ної Республіки Крим може бут и подана заява про апеляційн е оскарження, після подачі як ої протягом 20 днів може бути п одана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Цику ренко А.С.