Ухвала

від 20.04.2015 по справі 804/144/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ К/800/17468/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Нікопольський професійний ліцей на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом Нікопольського професійного ліцея до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та протиправним і скасування пунктів 3,5 вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано положення пункту 5 вимоги від 05.12.2013р. за № 860-15/3758 "Про усунення виявлених ревізією порушень". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного Суду' від 31.03.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову відмовлено повністю.

Згідно матеріалів справи, позивач просить визнати незаконними та протиправними положення п.п. 3, 5 вимоги від 05.12.2013р. № 860-15/3758 "Про усунення виявлених ревізією порушень", пред'явлені відповідачем та скасувати положення п.п. 3, 5 вимоги від 05.12.2013р. за № 860-15/3758 "Про усунення виявлених ревізією порушень", пред'явлені відповідачем.

Зокрема, в пункт № 3 вказаної вимоги зазначено: стягнути з осіб, якими допущено зайві виплати, шкоду у порядку та розмірі, встановлено законодавством. В пункті 5 вимоги вказано: відобразити дебіторську заборгованість по ФОП ОСОБА_1 у сумі 31 019,67 гри. по здійсненню сумісної діяльності, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів від сумісної діяльності.

Суди попередніх інстанцій, посилаючись на вимоги Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та положення Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, дійшли висновку, що приписи зазначених норм матеріального права не наділяють суб'єкта владних повноважень правами щодо спонукання господарюючого суб'єкта на проведення претензійно-позовної роботи та зобов'язання звернення до суду про стягнення безпідставно отриманих коштів з іншого суб'єкту і зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому, враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів звертає увагу, що ані положеннями зазначених вище Законів України, ані Порядком № 550 не передбачені повноваження фінансової інспекції щодо можливості висування до підконтрольної особи вимог щодо відшкодування коштів шляхом їх внесення на розрахунковий рахунок такої підконтрольної особи, а передбачені повноваження щодо висування вимог лише про пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. Дана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 15 квітня, від 13 та 20 травня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-93а14 відповідно).

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольський професійний ліцей на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

в.о. помічника судді Герасименко Т.М.