Рішення

від 09.06.2009 по справі 8/511/08 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/511/08 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2009 р. Справа № 8/511/08

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача –Ягін А.В., директор – ЖКО №2;

відповідача –1: Старинін Є.В., дов. №409/9 –1 від 26.01.2009р;

відповідач –2: Старинін Є.В., дов. №7446/9 - 1,від 26.11.2008р.

розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне

об'єднання № 2”,

55202, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14,

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Первомайської міської ради,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3;

2) Первомайської міської ради Миколаївської області,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про стягнення коштів у сумі 318411 грн., -

В С Т А Н О В И В:

          Комунальне підприємство “Первомайське Житлово –комунальне обєднання №2” (далі –позивач) звернулося з позовом до Первомайського міськвиконкому Миколаївської області (далі –відповідач –1) про стягнення 318411 грн., які є міжтарифною різницею за надані населенню у травні –жовтні 2008року житлово –комунальні послуги.

          Ухвалою від 03.03.2009р. суд залучив до участі у справі в якості відповідача –2 Первомайську міську раду Миколаївської області, розгляд справи розпочав заново.

          Ухвалою від 09.02.2009р. суд задовольнив спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

          Відповідач –1 проти позову заперечує, вважаючи, що відповідати за позовом повинен відповідач –2, адже ЗУ “Про житлово –комунальні послуги” саме на нього покладає обов'язок відшкодування міжтарифної різниці.

          Відповідач –2 у судовому засіданні від дачі пояснень утримався, суму позову не заперечив.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову за рахунок відповідача –2. Висновок суду ґрунтується на такому:

          Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 28.07.2006р. №3 було затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, які надаються населенню житлово –експлуатаційними підприємствами м. Первомайська. Згідно з п.1 вказаного рішення додатком №1 до нього базовий тариф для будинків третього класу, що обслуговуються позивачем, встановлений у розмірі 0,80 грн. Цей тариф введений в дію з 01.09.2006 року.

          Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.09.2008р. №2 було затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій по КП “Первомайське житлово –комунальне об'єднання №2”. Згідно з додатком №2 до цього рішення базовий тариф для будинків  без ліфтів встановлений у розмірі 1,15 грн/кв.м. Тариф введений в дію з 20.10.2008 року.

          Фактичні витрати позивача на утримання будинків та прибудинкових територій, перевищують затверджені рішеннями ради. Так за даними бухгалтерського обліку позивача у травні 2008 року ці витрати склали 199904 грн, у червні –203349грн, у липні –213389 грн, у серпні –201750 грн,у вересні –213473 грн, у жовтні –259430 грн.

          З розрахунків, наданих позивачем (а.с. 29 –34), вбачається, що фактичні витрати позивача з утримання будинків і при будинкових територій більш за встановлені згаданими рішеннями відповідача –2 на 318411 грн.

          Листом №1060 від 02.10.2008р. позивач звертався до відповідача –1 з вимогою відшкодувати йому цю суму, яка є міжтарифною різницею, але дотепер ця сума не відшкодована.

          Статтею 31 ЗУ “Про житлово –комунальні послуги” встановлено таке:

-          у разі затвердження цін /тарифів на житлово –комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг;

-          видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на  житлово –комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відповідно сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідному місцевому бюджеті;

-          затвердженя цін/тарифів на  житлово –комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування міжтарифної різниці у сумі 318411 грн. є правомірними і підлягають задоволенню за рахунок відповідача –2, адже обов'язок відшкодування і закладання відповідних коштів у місцевому бюджеті, Законом покладений саме на нього.

          Враховуючи позицію відповідача –1 щодо правомірності задоволення позову за рахунок відповідача –2, при вирішенні даного спору суд скористався наданим йому п.2 ст.83 ГПК України правом виходу за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для захисту права позивача.

          На підставі ст. 31 ЗУ “Про житлово –комунальні послуги”, керуючись ст.ст.44, 49, 82 –89 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області (55213 м. м. Первомайськ, вул. Грушевського,3; ідентифікаційний код 02317787) на користь Комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2”( 55202, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14; ідентифікаційний код 31675889) 318411 грн міжтарифної різниці за травень –жовтень 2008 року; 3184,11 грн держмита; 118 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 –денного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька