Рішення

від 07.07.2009 по справі 18/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/163

07.07.09

За позовом          Приватного підприємства „Кво –Д”;

до                    Всеукраїнської громадської організації „Українська академія наук”;

про                    зобов'язання виконати умови договору

За зустрічним

позовом          Всеукраїнської громадської організації „Українська академія наук”;

до                    Приватного підприємства „Кво –Д”;

про                    визнання інвестиційного договору №8-0503/1 від 08.04.2003 р. неукладеним

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Андрусяк В.Д., директор, наказ №4 від 05.08.2005 р.;

Від відповідача:           не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 р. порушено провадження у справі №18/163, справа призначена слуханням на 16.05.2008 р.

На підставі статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням: з 16.05.2008 р. до 05.06.2008 р., з 13.11.2008 р. до 27.11.2008 р., з 11.12.2008 р. до 20.01.2009 р., з 20.01.2009р. до 12.02.2009 р., з 12.02.2009 р. до 27.02.2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. відмовлено Всеукраїнській громадській організації „Українська академія наук” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 р. про призначення справи до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2008 р. ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. у справі №18/163 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2008 р. слухання справи призначене на 13.11.2008 р.

16.03.2009 р. справа №18/163 була направлена до Київського апеляційного господарського суду.

В порядку статті 77 ГПК України у справі з 27.11.2008 р. до 11.12.2008 р. була оголошена перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 р. слухання справи призначене на 11.06.2009 р.

11.06.2009 р. представник Всеукраїнської громадської організації „Українська академія наук” звернувся до господарського суду з заявою про відвід судді, за результатами розгляду якої ухвалою в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 р. зазначена заява залишена без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 р. слухання справи призначене на 07.07.2009 р.

07.07.2009 р. представник Всеукраїнської громадської організації „Українська академія наук” звернувся до господарського суду з заявою про відвід судді, за результатами розгляду якої ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.07.2009р. зазначена заява залишена без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 р. прийнятий зустрічний позов Всеукраїнської громадської організації „Українська академія наук” до Приватного підприємства „Кво –Д” про визнання інвестиційного договору №8-0503/1 від 08.04.2003 р. неукладеним для спільного розгляду з первісним позовом у справі №18/163.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов”язати відповідача: негайно передати у власність позивачеві належну йому частину об'єкту згідно з п. 5.2. інвестиційного договору №8-0503/1 від 08.04.2003 р. шляхом підписання акту прийому-передачі закінченого будівництвом об'єкта; у 10-денний термін після передачі об'єкту у власність надіслати клопотання до Київської міської ради про розмежування земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт і погодитись на користування частиною земельної ділянки для позивача; сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми витрачених позивачем грошових коштів на завершення будівництва; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

—позивач не виконав свої зобов'язання за договором, будівництво об'єкту в обумовлений термін –до 26.03.2005 р., не закінчив і не здав в експлуатацію;

—рішенням президії підприємства відповідача №05-04-22 від 22.04.2005 р. президенту відповідача заборонено пролонгацію чи підписання нового інвестиційного договору з позивачем, а департамент фінансів та бухгалтерію відповідача зобов'язано провести оплату будівельних робіт і послуг, виконаних позивачем, а також зобов”язано звільнити приміщення будівлі від майна та обладнання, що належить позивачеві;

—зазначене вище рішення було доведено до директора позивача, але останній не надав відповідачеві жодного акту про виконані ним роботи, а також не звільнив приміщення відповідача, в якому позивач веде комерційну діяльність;

—відповідач вважає, що договірні відносини між останнім та позивачем були розірвані в 2005 році, з моменту пред”явлення останньому листа –повідомлення та рішення президії №05-04-22 від 22.04.2005 р.;

—подальші будівельні роботи на об'єкті велися силами і коштами самого відповідача, через засноване ним підприємство „ВІР” (про що є відповідні фінансові документи); відповідач особисто здавав об'єкт в експлуатацію Державній приймальній комісії, про що свідчать його підписи на відповідному акті прийняття об'єкту в експлуатацію Державною приймальною комісією.

Всеукраїнська громадська організація „Українська академія наук” у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить визнати інвестиційний договір №8-0503/1 від 08.04.2003 р., укладений між сторонами, неукладеним; стягнути з Приватного підприємства „КВО –Д” витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

08.04.2003 р. між сторонами укладений інвестиційний договір №8-0503/1, за умовами якого позивач за первісним позовом здійснює інвестування будівництва об'єкту на умовах, передбачених даним договором, та після прийняття його в експлуатацію державною комісією приймає частину об'єкту, визначену п. 5.2. договору у свою власність шляхом підписання акту прийому-передачі завершеного будівництвом об'єкту, а відповідач за первісним позовом зобов'язаний сприяти позивачеві у завершенні будівництва об'єкту шляхом надання йому консультаційних та інших зазначених у договорі послуг та після прийняття об'єкту в експлуатацію Державною комісією передати частину у власність позивача за первісним позовом шляхом підписання акту прийому-передачі звершеного будівництвом об'єкту.

Об'єктом інвестиційного договору є незавершений будівництвом магазин „Промтовари”, який знаходиться за адресою: м. Київ, ж/м „Святошин”, 1-й мікрорайон, ділянка 23, та належить на праві власності відповідачеві за первісним позовом на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №757 від 26.03.2001 р.

Пунктом 4.1. інвестиційного договору визначені обов'язки інвестора –позивача за первісним позовом, до яких віднесені, зокрема:

—за свій рахунок та від імені замовника –відповідача за первісним позовом відновити проектно-кошторисну та іншу необхідну для будівництва документацію по об'єкту, а у разі необхідності внести до неї зміни та затвердити їх у встановленому чинним законодавством порядку;

—за свій рахунок і від імені відповідача за первісним позовом отримувати необхідні дозволи та ордери на виконання будівельних робіт;

—замовити від імені відповідача за первісним позовом і за свій рахунок відведення земельної ділянки під об'єкт та укласти договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт;

—у десятиденний термін після підписання договору прийняти у користування на період будівництва незавершений будівництвом об'єкт від відповідача за первісним позовом шляхом підписання акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту;

—у десятиденний термін після підписання даного договору прийняти будівельний майданчик, на якому розташований незавершений будівництвом об'єкт від відповідача за первісним позовом на період будівництва об'єкту шляхом підписання акту прийому-передачі будівельного майданчика;

—за свій рахунок нести відповідальність за утримання будівельного майданчика у відповідному стані, відповідати за охорону майна і виконання робіт на будівельному майданчику, його освітлення та огорожу, виконання необхідних природоохоронних заходів та заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, охорони праці, забезпечувати чистоту на будівельному майданчику та прилеглій до нього території. Витрати з підтримки порядку на будівельному майданчику, сплата штрафів за невиконання вимог цього пункту лягають на позивача за первісним позовом;

—своїми (або залученими) силами і засобами та за свій рахунок закінчити будівництво об'єкту у повному обсязі до 26.03.2005 р.;

—виконувати функції замовника по будівництву об'єкту у повному обсязі і за свій рахунок;

—у встановленому чинним законодавством порядку здати об'єкт в експлуатацію Державній технічній комісії;

—у трьохденний термін письмово повідомити відповідача за первісним позовом про прийняття об'єкта в експлуатацію;

—у місячний термін після здачі об'єкту в експлуатацію прийняти визначену частину його у свою власність шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта;

—самостійно оформлювати право власності на об'єкт  відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 4.2. інвестиційного договору передбачені обов'язки відповідача за первісним позовом, зокрема:

—надавити позивачеві за первісним позовом необхідну допомогу та документи для відновлення проектно-кошторисної та іншої необхідної для будівництва документації по об'єкту;

—надавати позивачеві за первісним позовом необхідну допомогу та документи для отримання необхідних дозволів та ордерів на виконання будівельних робіт;

—надавати позивачеві за первісним позовом необхідну допомогу та документи для замовлення від імені відповідача за зустрічним позовом відведення земельної ділянки під об'єкт та укладення договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт;

—у десятиденний термін після підписання даного договору передати у користування на період будівництва незавершений будівництвом об'єкт позивачеві за первісним позовом шляхом підписання акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкта;

—у десятиденний термін після підписання даного договору передати будівельний майданчик, на якому розташований незавершений будівництвом об'єкт позивачеві за первісним позовом на період будівництва об'єкту шляхом підписання акту прийому-передачі будівельного майданчика;

—передати позивачеві за первісним позовом функції замовника по будівництву об'єкту у повному обсязі;

—надавати позивачеві за первісним позовом консультаційні послуги з питань будівництва об'єкту та оформлення права власності на нього;

—сприяти позивачеві за первісним позовом у здачі об'єкта в експлуатацію Державній технічній комісії;

—у місячний термін після здачі об'єкту в експлуатацію передати частину його у власність шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкту;

—у десятиденний термін після передачі об'єкту у власність надіслати клопотання до Київської міської ради про розмежування земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт, і погодитись на користування частини земельної ділянки для позивача за первісним позовом.

Згідно з актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 31.03.2006 р., затвердженим розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 15.05.2007 р. за №828, закінчений будівництвом об'єкт - магазин „Промтовари”, що знаходиться у м. Києві по вул. Семашка, 13, прийнятий в експлуатацію.

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з листом вих. №25 від 22.05.2007 р., в якому повідомив про закінчення будівництвом об'єкта та про прийняття його в експлуатацію відповідно до розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №828 від 15.05.2007 р., згідно з яким затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за первісним позовом були виконані зобов'язання за інвестиційний договором.

Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №828 від 15.05.2007 р. затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту, який зареєстрований в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 21.05.2007 р. за №175.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні відповідачем за первісним позовом частина об'єкту, визначена п. 5.2. інвестиційного договору, позивачеві за первісним позовом не передана.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено статтею 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Внаслідок невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за інвестиційним договором, зокрема п. 4.2.9., згідно з яким останній зобов'язався у місячний термін після здачі об'єкту в експлуатацію передати частину його у власність шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на закінчений будівництвом об'єкт.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині зобов'язання відповідача за первісним позовом у десятиденний термін після передачі об'єкта у власність надіслати клопотання до Київської міської ради про розмежування земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт і погодитись на користування частиною земельної ділянки для позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До матеріалів справи не додані докази та позивачем за первісним позовом не доведено порушення прав останнього з боку відповідача за первісним позовом в частині невиконання відповідачем за первісним позовом в частині надіслання клопотання до Київської міської ради про розмежування земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт і погодитись на користування частиною земельної ділянки, оскільки інвестиційним договором зазначені обов'язки покладаються на відповідача за первісним позовом лише після передачі об'єкта у власність позивача.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Безпідставною є також вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені, оскільки позивачем за первісним позовом не здійснений розрахунок пені, а тому вимоги в цій частині господарський суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги Всеукраїнської громадської організації „Української академії наук” про визнання неукладеним інвестиційного договору №8-0503/1 від 08.04.2003 р. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено частинами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Слід зазначити про те, що такий вид захисту порушеного права як визнання договору неукладеним, не є способом захисту у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України.

Як визначено статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача за зустрічним позовом, який мав би довести наявність обставин, на які останній посилається у своїй зустрічній позовній заяві та порушення з боку відповідача за зустрічним позовом прав та охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом. Такі докази у матеріалах справи відсутні та господарському суду не надані.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Зобов”язати Всеукраїнську громадську організацію „Українська академія наук” (інд. 03142, м. Київ, вул. Семашка, 15, код ЄДРПОУ 14281103) передати у власність Приватного підприємства „КВО-Д” (інд. 03115, м. Київ, вул. Львівська, 41, код ЄДРПОУ 32423885) частину об'єкту, відповідно до п. 5.2. інвестиційного договору №8-0503/1 від 08.04.2003 р. (частина об'єкту, визначена вісями 1-5 та А-Ж, площею 48х15=720 кв.м. та відповідна земельна ділянка), шляхом підписання акту прийому-передачі закінченого будівництвом об'єкта. Видати наказ.

3.          Стягнути зі Всеукраїнської громадської організації „Українська академія наук” (інд. 03142, м. Київ, вул. Семашка, 15, код ЄДРПОУ 14281103) на користь Приватного підприємства „КВО-Д” (інд. 03115, м. Київ, вул. Львівська, 41, код ЄДРПОУ 32423885) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В іншій частині первісного позову відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко