Ухвала

від 29.04.2015 по справі 751/13755/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 751/13755/14-ц Провадження № 22-ц/795/918/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А. суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М. при секретарі:Сахаровій К.О. за участю:ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6, представника позивача - Крищенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен" до ОСОБА_5 про визнання мирової угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство „Продовольча компанія „Ясен" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсною мирової угоди, укладеної 30.12.2013року між ОСОБА_5 та ПАТ „Продовольча компанія „Ясен", як такої, що укладена внаслідок введення в оману.Позивач вказував, що 30.12.2013року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Продовольча компанія „Ясен" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, було постановлено ухвалу про визнання вказаної мирової угоди, а провадження у справі, - закрито. Також позивач просив допустити поворот виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2013року у вказаній цивільній справі № 751/10940/13-ц. Вимоги заявленого позову позивач обґрунтовував тим, що 23.10.2013 року ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ ''Продовольча компанія ''Ясен'' про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 14.01.2013 року по 13.08.2013 року в сумі 74 285 грн. 93 коп., компенсації за невикористану відпустку за період з 14.01.2013 року по 13.08.2013 року в сумі 6 228 грн. 46 коп. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 34 958 грн. 56 коп. Позивач зазначав, що 30.12.2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ ''Продовольча компанія ''Ясен'' було укладено мирову угоду, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2013року вказана мирова угода була визнана. Позивач вказує, що 29.10.2014 року ним було отримано копію постанови СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка прийнята за результатами розгляду кримінального провадження № 42014270010000073 від 02.04.2014 року за заявою голови наглядової ради ПАТ ''ПК ''Ясен'' за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 КК України. Відповідно до вказаної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що провідний менеджер з питань регіонального розвитку відділу збуту ПАТ ''ПК ''Ясен''- ОСОБА_8, ввівши в оману касира товариства, отримав у лютому, березні, квітні, червні, серпні 2013 року грошові кошти в сумі 43 673 грн., які призначались для виплати заробітної плати відповідачу та встановлено факт їх подальшої передачі відповідачу, що підтверджується одночасним допитом між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Таким чином, позивач вказував, що після укладання та виконання мирової угоди, ПАТ ''Продовольча компанія ''Ясен'' стало відомо про наявність обману зі сторони відповідача, спрямованого на отримання грошових коштів товариства.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.03.2015року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ''Продовольча компанія ''Ясен'' до ОСОБА_5 про визнання мирової угоди недійсною - задоволено частково. Судом визнано недійсною мирову угоду, укладену 30.12.2013 між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством ''Продовольча компанія ''Ясен''. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства ''Продовольча компанія ''Ясен'' судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що по справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт виплати заробітної плати апелянту позивачем. Апелянт зазначає, що під час розгляду цивільної справи за його позовом до ПАТ „Продовольча компанія „Ясен" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, коли суд першої інстанції 30.12.2013року постановив ухвалу про визнання мирової угоди, мала місце очевидна заборгованість по заробітній платі ПАТ „Продовольча компанія „Ясен" перед апелянтом, внаслідок чого між сторонами по справі і було укладено мирову угоду. Апелянт вказує, що при вирішенні спору по суті суд прийняв до уваги обставини, зазначені в постанові слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, при цьому не надавши відповідної оцінки іншим доказам по справі. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_8, провідний менеджер з питань регіонального розвитку відділу збуту ПАТ „Продовольча компанія „Ясен" не був уповноваженою особою як щодо виплати заробітної плати від імені позивача, так і щодо отримання заробітної плати за ОСОБА_5 Апелянт зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження № 42014270010000073, в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 та в протоколі одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8, ОСОБА_5 не підтвердив факт отримання грошових коштів від ОСОБА_8 в сумі 43673 грн., таким чином, як вважає апелянт, по справі відсутні достатні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт отримання заробітної плати ОСОБА_5 в повному обсязі. Також, як вказує апелянт, по справі відсутні докази на підтвердження виконання позивачем обов'язків роботодавця по відношенню до працівника в частині виплати заробітної плати. Апелянт вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не добуто відповідних доказів щодо введення ОСОБА_5 в оману позивача при укладенні мирової угоди 30.12.2013року, яка була визнана судом.

В запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство ''Продовольча компанія ''Ясен'' просить апеляційну скаргу відхилити у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2015 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 751 /10940/ 13-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Продовольча компанія „Ясен" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, матеріали кримінального провадження № 42014270010000073 від 02.04.2014року СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за заявою ПАТ ПК ''Ясен'' за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1 ч.1 статті 205, статей: 206, 303, 310 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.03.2015 року,- скасуванню. При цьому провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен" до ОСОБА_5 про визнання мирової угоди недійсною, підлягає закриттю.

Приписи ч.3 статті 303 ЦПК України регламентують, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсною мирової угоди, укладеної 30.12.2013 року між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством ''Продовольча компанія ''Ясен'', суд першої інстанції виходив з того, що він вбачає в діях відповідача, які передували укладенню спірної мирової угоди, ознаки омани, оскільки відповідач звернувся до суду з вимогою про стягнення заробітної плати, при цьому заперечуючи (замовчуючи) обставини щодо фактичного отримання ним відповідних коштів. Стосовно вимоги позивача про поворот виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2013 року у справі № 751/10940/13-ц, суд зазначив, що відповідно до положень ч.2 статті 380 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, які виникають на підставі статті 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів, та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Задовольняючи вимоги заявленого позову в частині визнання мирової угоди недійсною, суд першої інстанції виходив з того, що він вбачає в діях відповідача, які передували укладенню спірної мирової угоди, ознаки омани, оскільки відповідач звернувся до суду з вимогою про стягнення заробітної плати, при цьому заперечуючи (замовчуючи) обставини щодо фактичного отримання ним відповідних коштів.

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. Право сторін у справі на укладання мирової угоди регламентовано приписами ЦПК України. Відповідно до ч.4 статті 175ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Частина 5 статті 175 ЦПК України регламентує, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.4 ч.1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Згідно з п.8 ч.1 статті 293 ЦПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди за клопотанням сторін.

Виходячи зі змісту перелічених процесуальних норм, визнання судом мирової угоди за клопотанням сторін з одночасним закриттям провадження у справі є нерозривною процесуальною дією, визначеною приписами статті 175 ЦПК України.

Таким чином, мирову угоди не можна розцінювати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та визнання регламентовано вищезазначеними положеннями ЦПК України.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи на вказані обставини уваги не звернув, і на думку апеляційного суду, безпідставно визнав недійсною мирову угоду в позовному провадженні.

За даних обставин апеляційний суд на підставі приписів п.1 ч.1 статті 205, статей: 206, 303, 310 ЦПК України приходить до висновку, що рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.03.2015 року підлягає скасуванню. При цьому провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен" до ОСОБА_5 про визнання мирової угоди недійсною, підлягає закриттю.

Відповідно до приписів ч.2 статті 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Як вже було зазначено, згідно з п.8 ч.1 статті 293 ЦПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди за клопотанням сторін.

Згідно з положеннями статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен" на користь ОСОБА_5 121грн. 80 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи ( а.с. 89).

Керуючись статтями: 88, 175; п.1ч.1статті 205, 206, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен" до ОСОБА_5 про визнання мирової угоди недійсною.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен" на користь ОСОБА_5 121грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: