Постанова

від 24.06.2009 по справі 2а-2196/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.09 Справа №2а-2196/09/8/0170

(12:42 год.) м. Сімфер ополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секретар і Дрягіні В.П., розглянув у від критому судовому засіданніа дміністративну справу

за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Сімфер опольський консервний завод ім. 1 Травня"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників :

від позивача: Давидов Євген ій Валентинович, довіреність б\н від 19.02.09; Савко Андрій Ігнат ійович, протокол від 17.07.09

від відповідача: Кадиров Ус еін Ібраімович, довіреність № 35/10.0 від 23.03.09

Суть спору: позивач зверну вся до суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АРК про скасування пода ткових повідомлень-рішень пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій: № 0003581503/0 від 08.04.08; №0007861503/0 від 22.08.08; № 0006481503/0 від 08.07.08; № 0006481503/1 від 18.09.08; №0006481503/2 від 08.12.08; № 0006961503/0 від 19.09. 08; № 0006961503/1 від 19.09.08; 0006961503/2 від 08.12.08; № 0009131503/0 від 26.09.08; № 0009131503/1 від 21.10.08; №0009131503/2 від 25.11 .08; № 0009131503/3 від 29.12.08; № 0009321503/0 від 09.10.08; №000933150 3/0 від 09.10.08; № 0009341503/0 від 09.10.08; № 0009321503/1 від 0 4.12.08; 0009331503/1 від 04.12.08; № 0009341503/1 від 04.12.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішеннями Господарсь кого суду АРК, що набрали зако нної сили, на користь позивач а встановлена переплата пода тку на землю, визнанні нечинн ими певні податкові повідомл ення-рішення відповідача за 2002-2005 рік, але не зважаючи на ці ф акти, відповідач самостійно розподіляв платежі позивача , частково спрямовуючи грошо ві кошти позивача на погашен ня неіснуюючого податкового боргу, внаслідок чого на особ овому рахунку позивача у від повідача відобразилася пода ткова заборгованість, внаслі док чого відповідач прийняв оскаржувані податкові повід омлення-рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій.

Відповідач позов не визнав та вважає його таким, що не пі длягає задоволенню, оскільки повідомлення-рішення, що оск аржуються, прийнято відповід но до вимог чинного законода вства України і підстави для їх скасування відсутні.

Так, відповідач посилаєтьс я на той факт, що у позивача за несвоєчасну сплату податку на землю за період з квітня 2006р . по липень 2008р. відповідно до п .п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платниками податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» застосов ані штрафні (фінансові) санкц ії. Відповідач посилається н а п.7.7 ст. 7 вищезазначеного Зако ну, згідно з яким податковий б орг погашається попередньо п огашенню податкових зобов' язань, що не є податковим борг ом, в порядку календарної чер ги його виникнення, а у разі од ночасного виникнення за різн ими податками, зборами - в рі вній пропорції.

Ухвалами суду від 27.01.09 відкри то провадження в адміністрат ивний справі, закінчено під готовче провадження, справу призначено до судового розгл яду.

Ухвалою суду від 27.01.09 вжиті за ходи по забезпеченню адмініс тративного позову, заборонен о відповідачу до завершення розгляду справи № 2а-2196/09/8-0170 вчин яти дії по виконанню оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень, самостійно змінюва ти призначення платежу, яке в казано в платіжних доручення х позивача про сплату податк у на землю.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, дослідивши надані д окази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Сімферопольський к онсервний завод ім.1 травня» є платником податку на землю , що підтверджується податко вим розрахунком земельного п одатку (а.с. 56); відомостями про наявність документів на земл ю (а.с. 57); розрахунком земельног о податку на земельні ділянк и населених пунктів, яким вст ановлено грошову оцінку (а.с. 5 8) та не заперечується сторона ми.

Державною податковою інсп екцією в м. Сімферополі АРК пр оведені невиїзні документал ьні перевірки Відкритого акц іонерного товариства «Сімф еропольський консервний зав од ім. 1 травня» з питань своєч асності сплати до бюджету зе мельного податку:

- за період з 30.07.07 по 23.06.08 (а кт № 4846\05528579 від 23.06.08р. (а.с. 130);

- за період з 30.10.07 по 14.08.08 (а кт № 5990\05528579 від 14.08.08р.) (а.с. 131-132);

- за період з 01.10.07 по 15.07.08 (а кт № 5346\05528579 від 15.07.08р.) (а.с. 133-134);

- за період з 30.11.07 по 15.09.08 (а кт № 688\05528579 від 15.09.08р.) ( а.с. 135);

- за період з 04.01.08 по 02.10.08 (а кт № 7347\05528579 від 02.10.08р.) (а.с. 136-138);

- за період з 30.05.06 по 26.03.08 (а кт № 2117\15-3\05528579 від 26.03.08р.) (а.с. 139-140).

На підставі вищезазн ачених актів перевірок відпо відачем були прийняти оскарж увані позивачем податкові по відомлення-рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій: № 0003581503/0 від 08.04.08; № 0007861503/0 від 22.08.08; № 0006481503/0 від 08.07.08; № 0006481503/1 від 18.09.08; № 00 06481503/2 від 08.12.08; № 0006961503/0 від 19.09.08; № 0006961503/1 ві д 19.09.08; 0006961503/2 від 08.12.08; № 0009131503/0 від 26.09.08; № 000 9131503/1 від 21.10.08; № 0009131503/2 від 25.11.08; № 0009131503/3 ві д 29.12.08; № 0009321503/0 від 09.10.08; № 0009331503/0 від 09.10.08; № 0009341503/0 від 09.10.08; № 0009321503/1 від 04.12.08; 0009331503/1 від 04.12.08; № 0009341503/1 від 04.12.08 (а.с. 24-41).

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Щодо правомірності застос ування до позивача штрафних санкцій з податку на землю у з в' язку з порушенням позивач ем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов ' язань, суд прийшов до висно вку, що відповідач діяв упере джено, необґрунтовано і без у рахування усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення, без дотримання розу много балансу між публічними інтересами та інтересами ко нкретної особи, несправедлив о, без використання повноваж ень з належною метою.

Оцінивши вказані обставин и, суд вважає, що позовні вимог и ВАТ «Сімферопольський конс ервний завод ім. 1 травня» є об грунтованими та підлягають з адоволенню, з наступних підс тав.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами і державним и цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р. (із змінами та доповненн ями, далі - Закон України №2181) встановлено, що податкове зо бов' язання - це зобов' яза ння платника податків сплати ти до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терм іни, визначені цим Законом.

Пункт 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” визначає, що платники податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і збор ів (обов'язкових платежів) у вс тановлені законами терміни.

При цьому, частиною 4 ст. 9 Зак ону України “Про систему опо даткування” обумовлено, що о бов' язок юридичної і фізичн ої особи по сплаті податків і зборів (обов' язкових плате жів) припиняється у зв' язку зі сплатою податку, збору (обо в' язкового платежу).

У розумінні Закону України “Про платіжні системи та пер еказ грошей в Україні” перек аз грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахуванн я на рахунок одержувача або в идачі йому в наявній формі. Ін іціатором переказу вважаєть ся особа, яка на законних підс тавах ініціює переказ грошей шляхом формування і подачі в ідповідного документа на пер еказ або використання спеціа льного платіжного засобу.

Податкове зобов'язання, сам остійно визначене платником податків у податковій декла рації, вважається узгодженим з дня подання такої податков ої декларації, що передбачен о п.5.1. ст. 5 Закону України №2181.

Стаття 1 Закону України №2181 т акож визначає, що обов' язок погашати податковий борг по кладено на платника податків , із чого слідує, що право визн ачати призначення платежу, в наслідок чого і відбувається погашення податкового боргу , належить лише платнику пода тків.

Пункт 11.4 Інструкції про поря док ведення органами державн ої податкової служби операти вного обліку платежів до бюд жету, контроль за справляння м яких здійснюється органами державної податкової служби , затвердженою наказом Держа вної податкової адміністрац ії України № 276 від 18.07.2005р. та заре єстрованої в Мінюсті України 02.08.2005. за № 843/11123, визначає, що під по гашенням податкового боргу з а певним видом платежу слід р озуміти зменшення абсолютно го значення від'ємного сальд о розрахунків платника з бюд жетом та пені, підтверджене в ідповідним документом.

Таким чином, доказом самост ійної сплати податкового бор гу платником податку може бу ти лише його документи (в т.ч. п латіжні доручення) з відпові дним призначенням платежу.

Самостійне ж розпорядженн я ДПІ коштами платника і напр авлення їх на погашення пода ткового боргу, всупереч визн аченому платником призначен ня платежу, є недопустимим.

Крім того, серед прав органі в державної податкової служб и, передбачених ст. 11 Закону Ук раїни „Про державну податков у службу в Україні” немає пра ва самостійно, без згоди на те платника податків або відпо відного рішення суду, визнач ати призначення платежу. Орг ан державної податкової служ би має право лише вимагати ві д платника податків, діяльні сть яких перевіряється, усун ення виявлених порушень пода ткового законодавства, а так ож стягувати в судовому поря дку суми податкового боргу, ш трафу, пені.

Відповідно до п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 За кону джерелами самостійної с плати податкових зобов' яза нь або погашення податкового боргу платника податку є буд ь-які власні грошові кошти, в т ому числі отримані від прода жу товарів (робіт, послуг), май на тощо.

Активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадк ах платники податків самості йно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок актив ів, вільних від заставних зоб ов'язань забезпечення боргу (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 даного Закону).

Крім того, п. 11 ст. 11 Закону Укр аїни „Про державну податкову службу в Україні” наділяє ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, право м застосовувати до платників податків фінансові (штрафні ) санкції, стягувати до бюджет ів та державних цільових фон дів суми недоїмки, пені у випа дках, порядку та розмірах, вст ановлених законами України, але не наділяє їх правом само стійно розпоряджатись кошта ми платника податків на свій розсуд.

За таких обставин суд вважа є, що положення п. 7.7 ст. 7 Закону України №2181, яким встановлена рівність бюджетних інтересі в та передбачено, що податков ий борг погашається попередн ьо погашенню податкових зобо в'язань, які не є податковим бо ргом, у порядку календарної ч ерговості його виникнення, р озповсюджуються виключно на платника податків, адже обов ' язок по сплаті податкових зобов' язань та податкового боргу згідно з вимогами пода ткового законодавства покла дено саме на платників подат ків, а не на контролюючий орга н і п. 7.7 ст. 7 Закону не дає права податковим органам направл яти кошти підприємства на св ій розсуд.

Відповідно до п. 1.2 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005р. за №925/11205 (далі-Порядо к № 327), невиїзною документальн ою перевіркою вважається пер евірка, яка проводиться в при міщенні органу державної под аткової служби на підставі п оданих податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов'язкових платежів), незалеж но від способу їх подачі.

Вказане свідчить про те, що за будь-яких яких обставин пі дставою для висновків про по рушення граничних строків сп лати зобов' язань можуть бут и виключно первинні документ и (податкові декларації та ін ші документи, пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів), зокрема платіжні доруче ння.

Згідно з п. 6.1.7 Інструкції про порядок застосування та стя гнення сум штрафних (фінансо вих) санкцій органами держав ної податкової служби, затве рдженої наказом ДПА України №110 від 17.03.2001р., зареєстрованої в Мінюсті 23.03.2001р. за №268/5459, податков е повідомлення про застосува ння штрафних санкцій за пору шення граничних строків спла ти узгоджених податкових зоб ов' язань складається за фор мою та згідно з вимогами, уста новленими Порядком направле ння органами державної подат кової служби України податко вих повідомлень платникам по датків, затвердженим наказом Державної податкової адміні страції України від 21.06.2001 N 253, зар еєстрованим у Міністерстві ю стиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (зі зм інами та доповненнями).

З форми податкового повідо млення за порушення гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я (форма "Ш") слідує, що в основу такого повідомлення може бут и покладено виключно акт пер евірки, до якого п. 1.7., п. 2.3.2 Поряд ку № 327 встановлені вимоги про необхідність відображення в акті посилань на первинні до кументи бухгалтерського і по даткового обліку платника по датків, що підтверджують ная вність фактів порушення пода ткового законодавства.

Частина 2 ст. 19 Конституції Ук раїни зобов' язує органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування та їх поса дових осіб діяти тільки на пі дставі, в межах повноважень т а способом, передбаченими Ко нституцією та законами Украї ни.

В той же час, як вбачається з вищевказаних актів перевіро к, при перевірці були викорис тані податкові розрахунки зе мельного податку позивача та відомості картки особового рахунку підприємства з земел ьного податку. Первинні доку менти позивача, зокрема, плат іжні доручення, якими позива ч сплачував визначене та узг оджене у перевірених податко вих розрахунках земельного п одатку податкове зобов' яза ння згідно з вказаними у них п ризначеннями платежів, відпо відачем не досліджувалось.

Вказане підтверджується т акож тим, що надані позивачем платіжні доручення на підтв ердження сплати податкових з обов' язань у спірному періо ді, про що свідчать визначені в них призначення платежів, у відповідних актах перевірок не відображені та не дослідж увались. В той же час, зазначен і в актах перевірок платіжні доручення свідчать про спла ту податкових зобов' язань з податку на землю за податков ий період, що не перевірявся.

Вказані обставини підтвер джуються наданими позивачем платіжними дорученнями, а та кож контррозрахунком штрафн их санкцій, згідно якого порі вняно дані про платіжні дору чення, зазначені ДПІ в актах п еревірок, та позивача (а.с.111-113).

Отже, приймаючи оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення відповідач діяв необгру нтовано, без дослідження всі х обставин справи, не прийняв до уваги вказані у платіжних документах призначення плат ежу, що свідчить про обгрунто ваність позовних вимог.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог тільки в разі, як що це необхідно для повного з ахисту прав, свобод та інтере сів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оск ільки позивачем не була заяв лена вимога про визнання оск аржуваних податкових повідо млень-рішень противоправним и, суд приходить до висновку п ро необхідність застосуванн я положень ч. 2 ст. 11 КАС України з метою повного захисту прав та інтересів позивача.

В судовому засіданні 24.06.09 ого лошено вступну та резолютивн у частину постанови. Постано ва складена у повному обсязі 29.06.09р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Визнати протиправними та скасувати повністю податков і повідомлення - рішення Де ржавної податкової інспекці ї у м.Сімферополі в Автономні й Республіці Крим №0003581503/0 від 08.04.0 8; № 0007861503/0 від 22.08.08; № 0006481503/0 від 08.07.08; №0006481503/ 1 від 18.09.08; № 0006481503/2 від 08.12.08; № 0006961503/0 від 19. 09.08; №0006961503/1 від 19.09.08; 0006961503/2 від 08.12.08; № 0009131503/0 від 26.09.08; №0009131503/1 від 21.10.08; № 0009131503/2 від 25.11 .08; № 0009131503/3 від 29.12.08; №0009321503/0 від 09.10.08; № 000933150 3/0 від 09.10.08; № 0009341503/0 від 09.10.08; №0009321503/1 від 04 .12.08; 0009331503/1 від 04.12.08; № 0009341503/1 від 04.12.08. про застосування штрафних (фінан сових) санкцій

3. Стягнути на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Сімферопольський консер вний завод ім. 1-Травня» (95015, м. Сі мферополь, вул. Севастопольс ька, 62, п\р 26001258877051, КРУ КБ «Приватба нк», МФО 384436, код ЄДРПОУ 05528579) з Дер жавного бюджету України судо вий збір у розмірі 3 гривні 40 ко пійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Кушн ова А.О.