Ухвала

від 30.04.2015 по справі п/811/804/15,

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року справа № П/811/804/15,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовомФермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Патлаченка Петра Антоновича звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо не розгляду у місячний термін листа-повідомлення з проектом додаткової угоди Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича від 04.12.2014 року про поновлення договору оренди землі загальною площею 50,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області;

- зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області розглянути лист-повідомлення Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича від 04.12.2014 року, 09.02.2015 року про поновлення договору оренди землі загальною площею 50,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, тобто до 26 квітня 2025 року.

30.04.2015 року через канцелярію суду від представника позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області вчиняти певні дії щодо укладення з іншими особами (крім ФГ Патлаченка П.А.) договору оренди земельної ділянки загальною площею 50,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області або надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність громадянам до увалення рішення в адміністративній справі.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає, що заявлене клопотання представника Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з адміністративного позову, Головне управління держземагенства вчасно не розглянуло лист-повідомлення з проектом додаткової угоди від 04.12.2014 року про поновлення договору оренди землі.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення по суті.

Позивачем не наведено та не вбачається з матеріалів справи обставин, які б свідчили про необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також відсутні посилання на очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук