Ухвала

від 27.04.2015 по справі 904/2905/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.15р. Справа № 904/2905/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду

У справі Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №14/32К-14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (заявника): представник Лісовий Д.О., довіреність №1/ від 22.12.2014р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим (далі по тексту - заявник) звернулося до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015р. по справі №14/32К-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13392,05грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду заяви за вих. № б/н від б/д ухвалою суду від 03.04.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.04.2015р.

Частиною 1 статті 122 9 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Частиною 2 статті 122 9 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Заявник у заяві за вих.№б/н від б/д просив суд витребувати справу з третейського суду, що господарський суд листом за вих.№904/2905/15/17411/15 від 06.04.2015р. і зробив.

Таким чином, процесуальний строк розгляду заяви за вих.№б/н від б/д продовжено і триває до 03.05.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 15.04.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 10.04.2015р.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 15.04.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 10.04.2015р.

27.04.2015р. повноважний представник заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, крім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Також надав оригінали документів для огляду суду.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребуванні судом документи не представив.

Від Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" надійшла витребувана господарським судом за клопотанням заявника третейська справа №14/32К-14, яка була оглянута господарським судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, який був вирішений Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група".

Суд заслухав пояснення повноважного представника позивача.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2015р. в порядку ст. 122 11 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Господарський суд встановив, що між приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" та товариством з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін" укладено договір №155 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) (далі по тексту - договір).

Відповідно до пункту 9.2 договору визначено, що якщо суперечки та розбіжності, зазначені в пункті 9.1 цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності з чинним законодавством України);

- спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позивач, як то передбачено пунктом 9.2 укладеного між сторонами договору звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до відповідача і просив стягнути з останнього 13392,05грн. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

20.02.2015р. Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді - доповідача Петрової Т.А., третейського судді Макаренка О.Ю. прийнято рішення по третейській справі №14/32К-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13392,05грн., яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін" задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, буд.1, п/р 26009962489765 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 31550176) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН" (95015, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.М.Злаки, буд.7д, офіс 12, р/р26007013719700 в АТ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 31859483) 9240,05грн. (дев'ять тисяч двісті сорок гривень 05 копійок) - заборгованості за договором №155 від 05.08.2013 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних, або матеріально-технічних ресурсів). Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, буд.1, п/р 26009962489765 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 31550176) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН" (95015, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.М.Злаки, буд.7д, офіс 12, р/р26007013719700 в АТ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 31859483) 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.) витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. В решті позовних вимог відмовлено.

В рішенні Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015р. по третейській справі №14/32К-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13392,05грн. зазначено, що рішення набуває чинності з моменту оголошення його сторонам та посвідчення печаткою засновника постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" підписів третейських суддів, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених законом України "Про третейські суди". Це рішення оголошене сторонам та набуває чинності 20.02.2015р. Строк для добровільного виконання цього рішення становить 10 днів з моменту набрання чинності.

Враховуючи, що приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" в добровільному порядку не виконало рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015р. по третейській справі №14/32К-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13392,05грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін" звернулося до господарського суду з заявою за вих. №б/н від б/д про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015р. по третейській справі №14/32К-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13392,05грн.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015р. по третейській справі №14/32К-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13392,05грн. до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін" на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін" в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги викладені в заяві за вих. №б/н від б/д, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

Судові витрати по справі, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання".

Керуючись ст. ст. 86, 122 11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву за вих. №б/н від б/д задовольнити.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015р. по третейській справі №14/32К-14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13392,05грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, буд.1; ідентифікаційний код 31550176) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН" (95015, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Мате Залки, буд.7д, офіс 12; ідентифікаційний код 31859483) 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору, видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко