Ухвала

від 28.04.2015 по справі 911/350/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Справа №911/350/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексімпласт», Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище

про стягнення 34835,50 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Яндульський Д.В. (довіреність №3025-О від 17 вересня 2012 року);

від відповідача: Колошинський В.І. (спеціальний витяг з ЄДРПОУ №20028828 від 3 лютого 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/350/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексімпласт» про стягнення 34835,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 11 квітня 2011 року в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 29446,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 3065,48 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 911,07 грн. В зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.2.1.5.1. «Умов та правил надання банківських послуг» нараховано відповідачу 1412,79 грн. пені.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 3 лютого 2015 року та призначено справу до розгляду на 3 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 3 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 17 березня 2015 року.

У судовому засіданні 17 березня 2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 7 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 7 квітня 2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 7 квітня 2015 року продовжено строк вирішення спору у справі №911/350/15 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 квітня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» подано клопотання б/н від 28 квітня 2015 року (вх. №9860/15 від 28 квітня 2015 року), з якого вбачається, що позивач просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 11 квітня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено що, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи грошові зобов'язання відповідача перед позивачем за договором банківського обслуговування б/н від 11 квітня 2011 року припинились, доказом того є платіжне доручення №HS026B01AG від 16 квітня 2015 року.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» б/н від 28 квітня 2015 року (вх. №9860/15 від 28 квітня 2015 року), позивач просить суд повернути судовий збір з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Пунктом 5.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21 лютого 2013 року визначено, що ст. 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, з платіжного доручення №HS026B01AG від 16 квітня 2015 року не вбачається, що кошти в сумі 47530,63 грн., перераховані відповідачем позивачу, сплачені в рахунок погашення судових витрат, а лише в рахунок «погашення за договором банківського обслуговування», судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексімпласт» (09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Радянська, 9, код 32192969) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) - 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. На виконання п. 2 резолютивної частини ухвали видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Д.Г. Заєць